Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 23 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5415/16 по иску Назарова Л.Е. к Абдуллаевой П.Д. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Назаров Л.Е. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2015 ответчик одолжила у истца 50 000 руб. сроком до 03.08.2015, затем в июле 2015 года одолжила еще 100 000 руб. сроком до 10.08.2015 в подтверждении чего выдала истцу расписки. Поскольку от возврата долга по названным распискам ответчик до настоящего времени уклоняется, истец просит суд взыскать с ответчика в счет долга от 14.07.2015 - 50 000 руб. основного долга и 3 974,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 27.06.2016; взыскать с ответчика в счет долга от июля 2015 года - 100 000 руб. основного долга и 7 773,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 27.06.2016. Так же истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434,97 руб. и 70 000 руб. расходов на представителя.

Истец Назаров Л.Е. и представитель истца по доверенности Марочкин А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Абдуллаева П.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно одалживала у истца денежные средства, однако уже вернула долги; при возврате долга не потребовала оригиналы расписок от кредитора, поскольку сожительствовала с ним ранее и находилась с ним в доверительных отношениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 14.07.2015 Абдуллаева П.Д. получила от Назарова Л.Е. денежные средства в размере 50 000 руб., в подтверждении чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 03.08.2015.

Также Абдуллаева П.Д. получила от Назарова Л.Е. денежные средства в размере 100 000 руб., в подтверждении чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 10.08.2015; названная расписка датирована как 04.10.2015, однако стороны в судебном заседании подтвердили, что это описка и долг был выдан в июле 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик заемные денежные средства по указанным распискам не вернула; материалы дела содержат оригиналы расписок от заемщика.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Таким образом, наличие подлинных расписок у истца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика Абдуллаевой П.Д.

Доводы ответчика о том, что она полностью исполнила свои обязательства по распискам, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ, последняя никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов суду, не представила.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа от июля 2015 года, суд признает требования истца о взыскании долга в общем размере 150 000 руб. (50 000 руб. + 100 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 811 ГК РФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по расписке от 14.07.2015 составит 3 974,99 руб., а по расписке от июля 2015 года - 7 773,41 руб., исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком и признанного судом арифметически верным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 434,97руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назарова Л.Е. к Абдуллаевой П.Д. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаевой П.Д. в пользу Назарова Л.Е. в счет долга по договору займа от 14.07.2015 сумму в размере 50 000 руб., 3 974,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в счет долга по договору займа от июля 2015 года сумму в размере 100 000 руб., 7 773,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. расходов на представителя и 4 434,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 176 183,37 руб.

В остальной части исковые требования Назарова Л.Е. к Абдуллаевой П.Д. - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2016