Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 31 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5425/16 по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Борщуку В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Борщуку В.Н. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, необоснованно полученных ответчиком во исполнение названным обществом судебного акта - решения Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, и просит суд взыскать с Борщука В.Н. в свою пользу денежные средства в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения не возражал, исковые требования в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не признал, просил суд отказать их удовлетворении, указав, что вплоть до предъявления к нему настоящих требований не знал, кто и на каком основании перечислил на его счет спорные денежные средства, а потому его владение ими было правомерным.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании на основании объяснений ответчика и письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Бутырского районного суда города Москвы 23 июля 2014 года исковые требования Борщука В.Н. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (до переименования - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, судебных расходов были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Борщука В.Н. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, а также судебные издержки - расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей *** копеек и расходы на организацию независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек (л.д. 10-18).

26 сентября 2014 года во исполнение решения суда от 23 июля 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС № *** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на счет Борщука В.Н. денежные средства в размере *** рублей *** копеек (л.д. 9, 20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 06 мая 2015 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года было изменено, судом постановлено взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Борщука В.Н. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копеек, судебные издержки: расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей *** копеек, расходы на организацию независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек (л.д. 17, 19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом, разрешившим спор между Борщуком В.Н. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с учетом изменений решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, истцу была присуждена ко взысканию сумма в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

26 мая 2015 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на счет Борщука В.Н. денежные средства в размере *** рублей *** копеек в счет исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

На основании установленных обстоятельств и изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что Борщук В.Н., получив во исполнение решения Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступившего в законную силу 12 декабря 2014 года, денежные средства в счет страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, действуя недобросовестно, и не сообщив о частичном списании денежных средств ранее в размере *** рублей *** копеек, предъявил к исполнению выданный судом исполнительный лист и без наличия каких бы то ни было законных оснований получил списанные со счета ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства, без учета ранее списанных в размере *** рублей *** копеек, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период, заявленный истцом) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование Борщуком В.Н. денежными средствами ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исходя из учетной ставки банковского процента, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, равной 10,51% (Информация Банка России «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)»), и за период просрочки, в пределах которого заявлен иск (102 дня), начиная с 26 мая 2015 года по 07 сентября 2015 года, составляет *** рубля *** копеек, и указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом довод Борщука В.Н. о том, что он не знал об источнике поступления на его счет денежных средств в размере *** рублей *** копеек, а потому его владение спорными денежными средствами нельзя считать неправомерным удержанием, суд оценивает критически, поскольку закон связывает момент возникновения неосновательного денежного обогащения не только с моментом, когда приобретатель узнал, но и когда должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Борщуку В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Борщука В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 05.09.2016