Решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5487/16 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Григорьевой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Григорьевой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14812/2012, заключенному между сторонами 19.06.2012, согласно которого, заемщику предоставлен целевой кредит в размере 9 936 671 руб. на приобретение недвижимого имущества, сроком на 174 месяца, с ежемесячной процентной ставкой 15 %, ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита ранее при рассмотрении спора между сторонами, решением суда с ответчика взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 10 130 270,84 руб. по состоянию на 06.06.2014, обращено взыскание на предмет залога, выступавший в качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика по договору. Однако поскольку установленное судом обязательство ответчика перед истцом, до сих пор не исполнено, а кредитный договор до настоящего времени не расторгнут за ответчиком по состоянию на 06.06.2016 образовалась задолженность в общем размере 51 439 665,10 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Галаев Д.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Григорьевой А.М. по доверенности Смородина Г.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец ввиду тяжелого материального положения, а также временной нетрудоспособности из-за имеющегося у нее онкологического заболевания, не может погасить всю сумму задолженности единовременно. Также просила суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, считая их несоразмерными и завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 по гражданскому делу № 2-5415/14 по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к Григорьевой А. М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № 14812/1/2012 от 19.06.2012 в общем размере 10 130 270,84 руб. по состоянию на 06.06.2014 из которых: основной долг – 9 497 069,82 руб.; просроченный основной долг – 127 533,08 руб.; проценты по кредиту – 339 463,10 руб.; проценты по просроченному кредиту – 4 172,65 руб.; неустойка- 162 032,19 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога на земельный участок, расположенный по адресу:…, кадастровый № … и помещение, расположенное по адресу:… , общей площадью … кв.м., условный номер объекта…, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 4 127 433,33 руб., и помещения в размере 15 601 646,60 руб.

Указанным решением суда установлено, что 19.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 14812/2012, на сумму кредита в размере 9 936 671 руб. на приобретение недвижимого имущества, со сроком на 174 месяца, с уплатой процентов за пользование кредита из расчета 15 % ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и Заемщиком заключен договор об ипотеке № 14812/1/2012 от 19.06.2012 согласно которого заемщик передал в залог Банку недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №…, а также расположенного на нем жилого дома по адресу:….

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, названым решением суда с нее была взыскана сумма долга в общем размере 10 130 270,84 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в силу 10.11.2014, исполнительный лист в отношении должника Григорьевой А.М. выдан взыскателю 24.11.2014.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 51 439 665,10 руб. по состоянию на 06.06.2016, истец ссылается на то, что, взысканные решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 по гражданскому делу № 2-5415/14, денежные средства в размере 10 130 270,84 руб. в счет погашения задолженности по договору в адрес истца до настоящего времени не перечислены, взыскание на предмет залога не обращено, что не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии с п. 5.4.8 Кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и /или даты уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,75% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку кредитные обязательства ответчика не прекращены надлежащим исполнением обязательств, кредитный договор № 14812/2012, заключенный между истцом и ответчиком согласно его условиям действует до 27.12.2026, и на сумму основного долга продолжают начисляться штрафные санкции.

Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с 07.06.2014 по 06.06.2016 начислены: проценты по просроченному кредиту в размере 2 239 703,50 руб.; пени за просрочку оплаты процентов в размере 3 772 368,98 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 45 427 592,62 руб.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика процентов по просроченному кредиту в размере 2 239 703,50 руб. и пени за просрочку оплаты процентов в размере 3 772 368,98 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты основного долга в размере 45 427 592,62 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика Григорьевой А.М. о применении ГК РФ, отраженное в возражениях на исковое заявление, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, размер задолженности, и что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что пени за просрочку оплаты основного долга в размере 45 427 592,62 руб. подлежат снижению до 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Григорьевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой А.М. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» проценты по просроченному кредиту в размере 2 239 703,50 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 3 772 368,98 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 3 000 000 руб. и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 072 072,48 руб.

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2016