Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5908/16 по иску Горшковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уволить с занимаемой должности по собственному желанию и выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» (далее – ООО «Компания ВДЛ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уволить с занимаемой должности по собственному желанию и выдать трудовую книжку, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец в период с 04 апреля 2016 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Компания ВДЛ» в должности управляющей гипермаркетом. 14 июня 2016 года Горшкова А.А. обратилась в ООО «Компания ВДЛ» с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, однако до настоящего времени расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана, в связи с чем Горшкова А.А. просит суд обязать ООО «Компания ВДЛ» уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию и обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 15 мая 2016 года по 17 июня 2016 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере *** рублей *** копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компания ВДЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Горшкова А.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Компания ВДЛ» в должности управляющей гипермаркетом с 04 апреля 2016 года.

Как следует из искового заявления, 14 июня 2016 года Горшкова А.А. обратилась в ООО «Компания ВДЛ» с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято ответчиком, однако до настоящего времени расчет с ней не произведен, увольнение надлежащим образом не оформлено, приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книжку не внесена.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать против доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последней.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника ( Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 131-О-О).

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя и обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

В соответствии со ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего или иного федерального закона.

Поскольку работодатель до настоящего времени не оформил надлежащим образом увольнение истца, а иначе, чем в судебном порядке, расторгнуть трудовые отношения Горшкова А.А. не имеет возможности, требование истца об обязании уволить с занимаемой должности по собственному желанию и возложении обязанности выдать трудовую книжку подлежит удовлетворению.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что по состоянию на июнь 2016 года истцу была не выплачена заработная плата в размере *** рублей *** копеек.

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «Компания ВДЛ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца по состоянию на июнь 2016 года, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Компания ВДЛ» в пользу Горшковой А.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Придя к выводу о допущенной ООО «Компания ВДЛ» задержке выплаты заработной платы, причитающейся Горшковой А.А., суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Компания ВДЛ» в пользу Горшковой А.А. компенсацию за задержу выплаты заработной платы, которая составляет *** рублей *** копеек, при этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, который произведен верно, в соответствии с требованиями закона и стороной ответчика оспорен не был.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, которое суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ООО «Компания ВДЛ» в пользу Горшковой А.А. в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Компания ВДЛ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уволить с занимаемой должности по собственному желанию и выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» обязанность уволить Горшкову А.А. с должности управляющей гипермаркета по ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, выдать приказ об увольнении, трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» в пользу Горшковой А.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья