Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5375/16 по иску Корбут В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за неправомерное удержание суммы доплаты, процентов за несвоевр

еменную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корбут В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за неправомерное удержание суммы доплаты, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 29 мая 2013 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ, VIN:…, истец произвел оплату страховой премии в полном объеме в размере 44 160 руб. Страховая сумма согласно условиям договора составила 457 425 руб. В соответствии с условиями договора 27.01.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с хищением принадлежащего ему транспортного средства. Признав наступление страхового случая, 23.06.2014 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 246,88 руб., с чем истец не согласен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57 178 руб., неустойку в размере 44 160 руб., проценты за неправомерное удержание суммы доплаты в размере 9 538,34 руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 11 348,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 34 700 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 руб., штраф.

Истец Корбут В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель истца Малиновская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд истцу в иске отказать по доводам, изложенным в нем, в случае удовлетворения судом требований истца, также просил суд снизить штрафные санкции применив положения ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 29 мая 2013 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ, VIN: …, истец произвел оплату страховой премии в полном объеме в размере 44 160 руб.

Согласно условиям указанного договора, страховая сумма составила 457 425 руб.

27.01.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с хищением принадлежащего ему транспортного средства.

23.06.2014 ответчик признав наступление страхового случая выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 246,88 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно доводов истца, ответчиком при выплате страхового возмещения не правомерно удержана сумма в размере 57 178 руб., поскольку при наступлении указанного страхового случая подлежала выплате полная страховая сумма в размере 457 425 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае хищения застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "Хищения" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, доводы возражений ответчика о том, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, является несостоятельным, а доводы истца в указанной части признаются судом обоснованными.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 57 178 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за неправомерное удержание суммы доплаты, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Следовательно, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, суд не находит оснований для применения двойной меры ответственности, и читает возможным взыскать с ответчика только неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с правилами страхования, в случае хищения транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течении 30 рабочих дней с момента предъявления всех необходимых документов и подписания соглашения о взаимоотношении сторон по похищенному транспортному средству.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 27.01.2014 г., тогда как страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере только 23.06.2014 г.

С ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

44 160 руб. (размер страховой премии) х 3% х 570 дней (заявленный период с 12.03.2014 по 02.10.2015) = 755 136 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 44 160 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии по договору страхования от 29 мая 2013 года.

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что размер неустойки в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, учитывая правоотношения, возникшие между сторонами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, в свете разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 589 руб. (57 178 + 20 000 + 10 000 /2).

Согласно письменных возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа до суммы в размере 30 000 руб., поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 34 700 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 815,34 руб. (2 515,34 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корбут В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за неправомерное удержание суммы доплаты, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Корбут В.В. доплату страхового возмещения в размере 57 178 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., а всего – 138 378 руб.

В остальной части исковых требований Корбут В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 815,34 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.08.2016 г.