Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5434/16 по иску ФИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа в порядке защиты прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, 69 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства мари «***» государственный регистрационный знак «***», под управлением истца ФИО и транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП, была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № ***, в связи с чем истец обратился в страховую компания с заявлением о возмещении страховых убытков. Рассмотрев данное заявление, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 117 295 рублей 16 копеек. С данной выплатой истец был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Эксперт», для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № *** стоимость восстановительного ремонта составила 183 760 рублей 85 копеек, с учетом износа транспортного средства. Также экспертами была составлена и рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила 22 354 рубля 29 копеек. 29 июня 2016 года представителем истца ФИО по доверенности Рожковым А.Н. было направлено заявление о добровольном исполнении требований о выплате невыплаченной страховой премии в размере 66 465 рублей 69 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 22 354 рубля 29 копеек, расходы, по экспертной оценке, в размере 34 500 рублей. Однако на данную претензию истцу не был дан ответ, как и до настоящего времени не предоставлены денежные средства в счет компенсации невыплаченной страховой премии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 66 465 рублей 69, из расчета: 183 760 рублей 85 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа) – 117 295 рублей 16 копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 22 354 рубля 29 копеек, согласно представленному расчету, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 2 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей 60 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую недоплату в размере 100 108 рублей 50 копеек, из расчета: 217 403 рубля 66 копеек( размер установленного ущерба) – 117 295 рублей 16 копеек (размер частичного обязательства); утрату товарной стоимости в размере 22 354 рубля 29 копеек, неустойку за нарушение осуществления срока страховой выплаты в размере 225 331 рубль 53 копейки, согласно представленному расчету, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 2 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей 60 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности от 12.04.2016 года ФИО, в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от 29.02.2016 года ФИО, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить положение ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также просил снизить требования о взыскания денежных средств в качестве услуг представителя, до разумного предела, а также просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, рассмотрев возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В судебном заседании судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 26 февраля 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, 69 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства мари «***» государственный регистрационный знак «***», под управлением истца ФИО и транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением Павлова В.А., который был признан виновником в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

27 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, в рамках рассмотрения которого событие ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 117 295 рублей 16 копеек.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения оценки ущерба автомашины истца.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 183 760 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости 22 354 рубля 29 копеек.

Истец 29 июня 2016 обратился с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения к ответчику, в размере 66 465 рублей 69 копеек, о возмещении утраты товарной стоимости в размере 22 354 рубля 29 копеек, расходов по оплате экспертной оценке в размере 34 500 рублей, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не возместило указанную сумму.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, произошедшего 26 февраля 2016 года.

Согласно выводам Экспертного Консультационного Центра АНО «ЭталоН» за № 179 от 17 октября 2016 года:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» государственный регистрационный знак «***», по единой методике, согласно положению Центрального банка РФ (№432-П) по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП 26 февраля 2016 года с учетом износа заменяемых деталей, составляет 217 403 рубля 66 копеек.

Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, руководствуясь ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное специалистами ЭКЦ АНО «ЭталоН» за № 179 от 17 октября 2016 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает все те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной подготовке и свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомашине истца в произошедшем ДТП, суд считает необходимым руководствоваться отчетом АНО ЭКЦ «ЭталоН» как допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться отчетом АНО ЭКЦ «ЭталоН», как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, разница между ущербом, причиненным автомашине истца в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением, составляет: 100 108 рублей 50 копеек, из расчета: 217 403 рубля 66 копеек (размер установленного ущерба) – 117 295 рублей 16 копеек (размер частичного обязательства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Исходя положения указанной статьи следует, что с ответчика подлежит ко взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 22 354 рубля 29 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ФЗ от 21.07.2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки, заявленного истцом, в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, проверяя представленный истцом расчет, который суд признает арифметически верным, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО неустойку за период времени с 15.04.2016 года по 15.10.2016 года (184 дней) в размере 225 331 рубль 53 копейки, уменьшив размер неустойки в порядке требований ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей, с учетом доводов ответчика.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 231 рубль 39 копеек, из расчета: 100 108 рублей 50 копеек (страховое возмещение) + 22 354 рубля 29 копеек (величина утраты товарной стоимости) +10 000 (неустойка)+10 000 (моральный вред) /2, уменьшив размер штрафа в порядке требований ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

На основании ст. 98,100, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 34 500 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 548 рублей 60 копеек.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов подлежит определять разумных пределы, исходя из фактических обстоятельств.

В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, так как ФИО был вынужден обратиться в экспертное учреждение, что подтверждены документально, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждения несения расходов по оплате независимой оценке стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» № МС 391-1/05-16, а также квитанция № 001716 от 27 июня 2016 г. об оплате услуг оценки на общую сумму в размере 34 500 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг ЮР-ЯР № *** от 01.04.2016 г. заключенный между *** и ООО «ЮРЛЭНД».

Таким образом, применяя ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 34 500 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 548 рублей 60 копеек.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 340 рублей, поскольку из текста представленной заявителя ФИО копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО, Карасевым Н.В. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Также суд учитывает, что при вынесении определения о назначении судебно-автотехнической экспертизы от 14 сентября 2016 г. расходы за ее проведение были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с тем, что сторона ответчика ходатайствовала о назначении указанной экспертизы. Однако, в связи с тем, что расходы по оплате судебной экспертизы не произведены, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» денежную сумму в размере 45 500 рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что ФИО был освобожден от оплаты государственной пошлины в отношении заявленных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 402 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа в порядке защиты прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 100 108 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 22 354 рубля 29 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 34 500, компенсацию морального вреда в размере 10 000, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 548 рублей 60 копеек, штраф по закону РФ «Об ОСАГО» в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 500 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 402 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: Невейкина Н.Е.