Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5466/16 по иску Куприянова В.А. к Титовой И.В. о разделе общего имущества бывших супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов В.А. обратился в суд с иском к Титовой И.В. о разделе общего имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период брака, заключенного сторонами 06 октября 2006 года и расторгнутого 28 ноября 2014 года, истцом с «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (до переименования - ОАО «Московский кредитный банк») (далее - «Московский кредитный банк» (ПАО), банк) 12 августа 2013 года был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рубль *** копеек с целью приобретения 15 августа 2013 года легкового автомобиля марки «FORD FUSION», г.р.з. ***, идентификационный номер ***. По состоянию на момент расторжения брака задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копеек. Поскольку данные денежные средства были уплачены истцом после прекращения брачных отношений с Титовой И.В. за счет его личного имущества, последний просит суд признать данную задолженность общим долгом супругов и взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса 1/2 часть уплаченных им по кредитному договору денежных средств в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Геворкова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что доказательств того, что автомобиль марки «FORD FUSION», г.р.з. ***, был приобретен на заемные денежные средства, истцом не представлено, о заключении кредитного договора ей ничего известно не было, своего согласия на заключение договора она не давала, денежные средства были использованы Куприяновым В.А. не на нужды семьи. Добавила, что даже если названный автомобиль и приобретался на денежные средства, предоставленные истцу «Московский кредитный банк» (ПАО), они не могут быть взысканы с ответчика, поскольку автомобиль использовался Куприяновым В.А. в личных целях, а не в интересах семьи.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2015 года, по гражданскому делу по иску Титовой И.В. к Куприянову В.А. о разделе общего имущества бывших супругов и компенсации морального вреда исковые требования Титовой И.В. были удовлетворены частично, судом постановлено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, признав их доли равными, выделить в собственность Куприянова В.А. легковой автомобиль марки «ВАЗ 2106» г.р.з. ***, идентификационный номер ***, легковой автомобиль марки «FORD FUSION», г.р.з. ***, идентификационный номер ***; взыскать с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости легковых автомобилей в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Титовой И.В. к Куприянову В.А. о разделе общего имущества бывших супругов, исковых требований о компенсации морального вреда отказать (л.д. 88-91).

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 декабря 2015 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года было изменено в части отказа в иске Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании 1/2 части задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, денежные средства в указанном размере были взысканы с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. в счет компенсации денежных средств, оплаченных последней по кредитному договору № *** от 15 сентября 2014 года, заключенному между Титовой И.В. и «ВТБ24» (ПАО) (л.д. 92-94).

Данным решением установлено, что брак Титовой И.В. и Куприянова В.А., заключенный 06 октября 2006 года, был прекращен 28 ноября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 27 октября 2014 года.

Кроме того, из данного решения следует, что семья Титовой И.В. и Куприянова В.А. фактически распалась 15 сентября 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2016 года, по гражданскому делу по иску Титовой И.В. к Куприянову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 7-83).

12 августа 2013 года между Куприяновым В.А. и «Московский кредитный банк» (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере *** рубля *** копеек под ***% годовых на срок до 19 июля 2017 года (л.д. 6-9).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из положений статьи 34 СК РФ и приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату заемных денежных средств, возникшие из кредитного договора, заключенного 12 августа 2013 года между Куприяновым В.А. и «Московский кредитный банк» (ПАО), являются общими обязательствами сторон по настоящему делу и должны учитываться при разделе общего имущества сторон.

При этом довод ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения автомобиля марки «FORD FUSION», г.р.з. ***, на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с «Московский кредитный банк» (ПАО) 12 августа 2013 года, суд оценивает критически, поскольку согласно представленным стороной истца документам, денежные средства, перечисленные по кредитному договору на счет Куприянова В.А., открытый в названном банке, в тот же день были сняты, а 15 августа 2013 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Куприянов В.А. уплатил ИП «Васильева О.А.» в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере *** рублей (л.д. 33, 34, 72).

Доказательств иного расходования истцом денежных средств в опровержение доводов последнего Титовой И.В. представлено не было.

Согласно справке от 23 сентября 2016 года, представленной «Московский кредитный банк» (ПАО), по состоянию на 15 сентября 2014 года сумма задолженности по кредитному договору № ***, заключенному с Куприяновым В.А. 12 августа 2013 года, составляла *** рубля *** копеек.

Данный кредитный договор расторгнут 18 августа 2016 года. Обязательства исполнены в полном объеме (л.д. 71).

Учитывая, что договор между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, приходит к выводу о равенстве долей Титовой И.В. и Куприянова В.А. в их общих долговых обязательствах перед «Московский кредитный банк» (ПАО).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками … должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого …

Поскольку после фактического распада семьи 15 сентября 2014 года Куприянов В.А. единолично погасил всю имеющуюся перед «Московский кредитный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, у него возникло право регрессного требования к Титовой И.В. в размере 1/2 выплаченных денежных средств - *** рублей *** копеек (из расчета: ***), что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении законных и обоснованных требований Куприянова В.А. и взыскании в его пользу с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куприянова В.А. к Титовой И.В. о разделе общего имущества бывших супругов удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой И.В. в пользу Куприянова В.А. в порядке регресса денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприянова В.А. к Титовой И.В. о разделе общего имущества бывших супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 07.11.2016