Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-1078/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнению к ней фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе общего имущества бывших супругов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о разделе общего имущества бывших супругов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе общего имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период брака, заключенного сторонами дата и расторгнутого дата, истцом с наименование организации (до переименования - наименование организации) (далее - наименование организации, банк) дата был заключен кредитный договор № 64646/13 на сумму сумма с целью приобретения дата легкового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. X 442 ЕВ 177, идентификационный номер VIN-код. По состоянию на момент расторжения брака задолженность по кредитному договору составила сумма. Поскольку данные денежные средства были уплачены истцом после прекращения брачных отношений с фио за счет его личного имущества, последний просил суд признать данную задолженность общим долгом супругов и взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса 1/2 часть уплаченных им по кредитному договору денежных средств в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что доказательств в подтверждение того, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. X 442 ЕВ 177, был приобретен на заемные денежные средства истцом не представлено, о заключении кредитного договора ей ничего известно не было, своего согласия на заключение договора она не давала, денежные средства были использованы фио не на нужды семьи. Ответчик добавила, что даже если названный автомобиль и приобретался на денежные средства, предоставленные истцу наименование организации, они не могут быть взысканы с нее, поскольку автомобиль использовался фио в личных целях, а не в интересах семьи.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, возражения представителя фио - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 325 ГК РФ разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе общего имущества бывших супругов и компенсации морального вреда исковые требования фио были удовлетворены частично, судом постановлено: разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, признав их доли равными, выделить в собственность фио легковой автомобиль марки марка автомобилядатар.з. К 312 УО 197, идентификационный номер VIN-код, легковой автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. X 442 ЕВ 177, идентификационный номер VIN-код; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости легковых автомобилей в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о разделе общего имущества бывших супругов, исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата решение Бутырского районного суда адрес от дата было изменено в части отказа в иске фио к фио о взыскании 1/2 части задолженности по кредитному договору в размере сумма, денежные средства в указанном размере были взысканы с фио в пользу фио в счет компенсации денежных средств, оплаченных последней по кредитному договору № 625/0000-телефон от дата, заключенному между фио и наименование организации.

Данным решением установлено, что брак фио и фио, заключенный дата, был прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 27

дата.

Кроме того, из данного решения следует, что семья фио и фио фактически распалась дата.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу по иску фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 7-83).

дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма под 21% годовых на срок до дата.

Не принимая во внимание довод ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. X 442 ЕВ 177, на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с наименование организации дата, суд исходил из представленных стороной истца документов, согласно которым денежные средства, перечисленные по кредитному договору на счет фио, открытый в названном банке, в тот же день были сняты, а дата согласно квитанции к приходному кассовому ордеру фио уплатил наименование организации в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере сумма. Доказательств иного расходования истцом денежных средств в опровержение доводов последнего фио представлено не было.

Согласно справке от дата, представленной наименование организации, по состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору № 64646/13, заключенному с фио дата, составляла сумма.

Данный кредитный договор прекращен дата. Обязательства исполнены в полном объеме.

Рассматривая и разрешая по существу требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о взыскании с фио денежных средств в размере 1/2 выплаченной истцом суммы по кредитному договору - сумма, поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, фио полностью исполнил обязательство перед банком, единолично погасил всю имеющуюся перед наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, следовательно, он имеет право требовать с бывшей супруги фио оплаты 1/2 доли данного долга.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу закона обязательства по возврату заемных денежных средств, возникшие из кредитного договора, заключенного дата между фио и наименование организации, являются общими долговыми обязательствами фио и фио перед наименование организации в равных долях и должны учитываться при разделе общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия на заключение кредитного договора ответчик не давала, он был взят в тайне от нее, спорные денежные средства были израсходованы истцом единолично, не на нужды семьи, не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства по изложенным выше основаниям. Суд, при принятии решения правильно руководствовался нормами статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Между тем, в судебном заседании было достоверно установлено использование кредитных средств на приобретение автомобиля, а не на иные потребительские нужды. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а именно, что денежные средства, полученные по кредиту, были израсходованы истцом на иные нужды ответчиком представлено не было.

При этом решением Бутырского районного суда адрес от дата, имеющим преюдициальное значение, установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. X 442 ЕВ 177, идентификационный номер VIN-код был признан совместным имуществом бывших супругов в равных долях, с фио в пользу фио взыскана денежная компенсация в счет 1/2 стоимости переданного ему автомобиля. Решение суда в данной части в апелляционной инстанции Московского городского суда сторонами не обжаловалось.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в вызове свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств определяет суд, между тем из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что ходатайство о вызове в суд свидетелей ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку содержание оригиналов представленных истцом копий документов в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ было подтверждено иными допустимыми доказательствами, а именно подлинниками приходного кассового ордера №01682 от дата, согласно которому фио внес сумма, полученных по кредиту, на счет для осуществления операций с использованием банковской карты, расходного кассового ордера №01671от дата, согласно которому фио был выданы кредитные средства в размере сумма, которые он впоследствии внес на карту, иными документами, свидетельствующими о приобретении фио дата автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. X 442 ЕВ 177, идентификационный номер VIN-код, копией квитанции на получение страховой премии, копиями диагностической карты автомобиля, паспорта транспортного средства, страхового полиса. Представленные в материалы дела документы сомнений у суда первой инстанции и судебной коллегии не вызвали. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что дата истцом были сняты иные денежные средства по золотой кредитной карте в размере сумма, поскольку, согласно выписке по счету и представленному истцом подлинникам приходного и расходного кассовых ордеров, указанная сумма была получена им по кредитному договору № 64646/13, заключенному с наименование организации дата, и внесена на счет с осуществлением операций с использованием банковской карты.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: