Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 02 августа 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дутко А.И. на постановление 18810177151004176134 от 04 октября 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым

водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Дутко А*** И***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, женатый, работающий в *** в должности начальника отделения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810177151004176134 от 04 октября 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Дутко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с данным постановлением, Дутко А.И. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку данное правонарушение не совершал, а произвел высадку пассажира и покинул данную полосу движения, кроме этого пояснил, что органы ЦАФАП не доказали его вину и не представили ему другие доказательства, кроме фотофиксации.

В судебное заседание Дутко А.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения Дутко А.И., проверив в судебном заседании доводы жалобы и материалы представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, суд приходит к следующему.

Как установлено должностным лицом, 02 октября 2015 года, в 15 часов 11 минут, по адресу: ***, в центр, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Дутко А.И., управлял транспортным средством, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу требований п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Вина Дутко А.И. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время – 02.10.2015 года, в 15 часов 11 минут и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств – *** шоссе, **, ***, г. Москва, идентификация государственного регистрационного знака. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Дутко А.И., имеет идентификатор N 15712, свидетельство о поверке N 0001958, прибор прошел поверку, которая действительна до 31 октября 2015 года. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

К доводу Дутко А.И. о том, что органы ЦАФАП не доказали его вину и не представили ему другие доказательства, кроме фотофиксации, суд относится критически, поскольку он основан на не правильном толковании действующего законодательства.

Оснований, прямо предусмотренных требованиями ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях для признания действий Дутко А.И. в состоянии крайней необходимости, не имеется, в связи с чем доводы жалобы об отмене постановления в связи с высадкой пассажира, суд находит неубедительными.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания Дутко А.И. должностное лицо учло обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 04 октября 2015 года 18810177151004176134, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810177151004176134 от 01 октября 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дутко А*** И*** - оставить без изменения, а жалобу Дутко А.И. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Федеральный судья Ю.Ю. Ковалевский