Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5365/16 иску Плинка А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плинк А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 мая 2015 года в 16 часов 20 минут в районе 83 км внутренней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо Партнер», г.р.з. ***, управляемого *** Д.Б., и принадлежащего на праве собственности ООО «Свет Эксперт», и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, управляемого Плинком А.С., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность *** Д.Б., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Пежо Партнер», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», к которому 30 июля 2015 года истец обратился с заявлением о страховой выплате и которое произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, считая его недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению которого № 30-11/15 от 19.11.2015, расчетная стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, без учета износа на дату происшествия составляет *** рубль *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля - *** рублей *** копеек. 18 марта 2016 года истец направил ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которое осуществило доплату частично в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за 217 дней просрочки (с 31 августа 2015 года по 04 апреля 2016 года) в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Представитель истца Городецкий А.А. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Мысякина А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек в соответствии с заключением ООО «Экспертиза-НАМИ», составленным по итогам автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, выполнив, таким образом, обязательства по договору страхования, заключенному с причинителем ущерба, надлежащим образом. В случае удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика просила суд снизить размер санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последействиям нарушения ООО «СК «Согласие» обязательства, возникшего из договора страхования, указав также, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не представил доказательств в его обоснование, равно как не доказал обоснованность размера оплаты услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 20 мая 2015 года в 16 часов 20 минут в районе 83 км внутренней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо Партнер», г.р.з. ***, управляемого *** Д.Б., и принадлежащего на праве собственности ООО «Свет Эксперт», и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, управляемого Плинком А.С., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, левого переднего крыла, датчиков парковки, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В материалах дела имеется копия постановления должностного лица 3-го батальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве № 18810077140001363639 от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении *** Д.Б., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 36).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** Д.Б., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Плинку А.С.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность *** Д.Б., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Пежо Партнер», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ССС № ***).

30 июля 2015 года Плинк А.С. (у страховщика гражданской ответственности которого лицензия была отозвана) обратился к страховщику *** Д.Б. ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № 247012/15 от 31 июля 2015 года, составленному ООО «Экспертиза-НАМИ» по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Туарег», ***, без учета износа составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек (л.д. 79-90).

На основании акта о страховом случае № 247012/15 от 20.08.2015 (л.д. 16) и экспертного заключения ООО «Экспертиза-НАМИ» от 31.07.2015, ООО «СК «Согласие» выплатило Плинку А.С. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 282482 от 25.08.2015 (л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12 ноября 2015 года истец заключил с ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» договор № 30-11/15 о возмездном оказании услуг по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, и договор № 31-11/15 об определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства «Фольксваген Туарег», г.р.з. *** (л.д. 22-24, 46-48), стоимость услуг которого составила в общей сумме *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций серии АХ № 000509 и серии АХ № 000510 от 19 ноября 2015 года (л.д. 21, 45).

12 ноября 2015 года экспертом ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № 12-11/15, согласно которому у автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, повреждены и требуют замены передний бампер с решеткой, усилителем, левым кронштейном и молдингом, переднее левое крыло, передняя левая фара в сборе, петли капота левая и правая, передний левый подкрылок, передние левые датчики парковки, ПТФ передняя левая (л.д. 33-34).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» № 30-11/15 от 19.11.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, без учета износа составляет *** рубль *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек (л.д. 25-42).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» № 31-11/15 от 19.11.2015 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, составляет *** рублей *** копеек (л.д. 49-53).

Указанные экспертом-техником ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» повреждения автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его составления с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности не представлено, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами специалистов ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный ООО «СК «Согласие» отчет ООО «Экспертиза-НАМИ» от 31 июля 2015 года, поскольку выводы эксперта-автотехника о характере повреждений транспортного средства недостаточно обоснованы и научно не мотивированы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

03 марта 2016 года Плинк А.С. направил ООО «СК «Согласие» претензию с просьбой на основании экспертных заключений ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» произвести доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), оплатить утрату товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек, а также оплатить услуги независимой экспертизы в размере *** рублей (л.д. 58), после чего ООО «СК «Согласие» доплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что последним не оспаривалось.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Плинка А.С. разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 названного закона).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на приведенных правовых нормах и разъяснениях порядка их применения, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена ООО «СК «Согласие» не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Плинка А.С. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой за 187 дней просрочки с 30 августа 2015 года (истечение тридцатидневного срока, установленного законом для осуществления страховщиком страховой выплаты) по 04 апреля 2016 года (дата, определенная истцом, и входящая в период просрочки) составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящий спор не относится, суд взыскивает с организации-ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Плинка А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования Плинка А.С. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

При этом суд не находит оснований для принятия во внимание доводов ООО «СК «Согласие» о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя их размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Плинком А.С. были понесены судебные издержки по договору оказания юридических услуг от 16.03.2016 в размере *** рублей *** копеек (л.д. 59-60, 61), суд находит возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме *** рублей *** копеек.

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 62-63), суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Плинком А.С. не на участие в настоящем конкретном деле, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плинка А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Плинка А.С. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья