Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П. Дело № 33-47197/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гусаровой Н.В. по доверенности Сабирова А.Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусаровой Н. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Гусарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № …. от 15.03.2013 года, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны кредитной организации, при этом указывая, что условия договора ущемляют ее права потребителя, в нарушение ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате, не указана полная стоимость кредита, договор составлен в типовой форме, изменить его условия истец не могла, в том числе в части включения в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гусаковой Н.В. по доверенности Сабиров А.Р., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имела возможность повлиять на его содержание.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 года между Гусаровой Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № …, по которому Гусарова Н.В. получила займ на сумму …. руб., сроком на 60 месяцев, под 24,9% годовых, с ежемесячной уплатой суммы в размере …. руб.

Сумма предоставленного кредита в размере …. руб. состоит из суммы займа в размере … руб., полученных непосредственно Гусаровой Н.В., а также из суммы страхового взноса на личное страхование - …. руб., которая на основании распоряжения клиента Гусаровой Н.В. переведена Банком в счет оплаты договора страхования.

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре: информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по договору, о полной сумме, подлежащей выплате, порядке (сроков) ее погашения указана в п.п. 1-9 Заявки, а также в Графике погашения платежей; информация об услуге страхования указана в п. 1.2 заявки на кредит.

При заключении кредитного договора Гусаровой Н.В. была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе, о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласилась с его условиями, ею получены Заявка и График погашения, также истец была ознакомлена с Условиями Договора и Тарифами Банка, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредит, что Гусаровой Н.В. не оспорено.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что Гусарова Н.В. с условиями предоставления кредита была ознакомлена, в договоре и условиях к нему, а также в графике платежей указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата. Гусарова Н.В. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, договор страхования заключен в качестве обеспечения истцом обязательств по кредитному договору. Помимо того, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит каких-либо положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования, и не обуславливает предоставление кредита наличием такого договора.

Более того, у Гусаровой Н.В. была возможность заключить кредитные договоры без заключения договоров страхования. Страховые взносы не включались в сумму выданного Гусаровой Н.В. кредита.

Помимо того, договор страхования не является дополнительным платежом со стороны потребителя, ущемляющим его права, поскольку данная услуга является не дополнительной, а мерой обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имела возможность повлиять на его содержание, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего Гусарова Н.В. добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, а потому не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусаровой Н.В. по доверенности Сабирова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: