Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 августа 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ПАО АКБ «Авангард» Тарасенко Е.В. на постановление № ***, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым

водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО ПАО АКБ «Авангард», ИНН ***,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ***, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО ПАО АКБ «Авангард», двигался по обочине, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО ПАО АКБ «Авангард» Тарасенко Е.В. подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***находился во владении другого лица – А.А.В., согласно заключенного договора купи-продажи от ***

В судебное заседание заявитель явился, полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что Банк продал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, А.А.В., *** года рождения, что подтверждается договором купли-продажи от ***б/н между Председателем Правления Банка Торховым В.Л. и А.А.В., актом сдачи-приемки автомобиля от той же даты.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается движение ТС по разделительным полосам и обочинам. Сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части.

Как усматривается из материалов жалобы, ***, по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем (собственником) которого является ООО ПАО АКБ «Авангард», в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Вина ООО ПАО АКБ «Авангард» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому ***, в ***минуты, по адресу: ***, зафиксировано движение автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, по обочине. Прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошел поверку, которая действительна до ***. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО ПАО АКБ «Авангард» в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***находился во владении А.А.В. на основании договора купли-продажи от ***, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленный к нему акт сдачи-приемки транспортного средства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств реального исполнения данного договора, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица. Среди доказательств, приложенных к жалобе, присутствует паспорт транспортного средства ***на автомобиль ***, в котором отсутствует указание на то, что автомобиль поставлен А.А.В. на регистрационный учет.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об освобождении ООО ПАО АКБ «Авангард» от административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО ПАО АКБ «Авангард» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильно. Действия ООО ПАО АКБ «Авангард» по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностными лицами квалифицированы правильно.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ООО ПАО АКБ «Авангард» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № *** от ***, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** от ***, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ПАО АКБ «Авангард» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ПАО АКБ «Авангард» Тарасенко Е.В. – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья С.А.Ненашева