Решение

Дело № 2-5378/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5378/16 по иску Гусаровой * к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № * года, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны кредитной организации, при этом указывая, что условия договора ущемляют ее права потребителя, в нарушение ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате, не указана полная стоимость кредита, договор составлен в типовой форме, изменить его условия истец не могла, в том числе в части включения в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Суд, исследовав и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, * года между Гусаровой Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № *, по которому Гусарова Н.В. получила займ на сумму * руб., сроком на * месяцев, под *% годовых, с ежемесячной уплатой суммы в размере * руб.

Сумма предоставленного кредита в размере * руб. состоит из суммы займа в размере * руб., полученных непосредственно Гусаровой Н.В., а также из суммы страхового взноса на личное страхование - * руб., которая на основании распоряжения клиента Гусаровой Н.В. переведена Банком в счет оплаты договора страхования.

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре: информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по договору, о полной сумме, подлежащей выплате, порядке (сроков) ее погашения указана в п.п. 1-9 Заявки, а также в Графике погашения платежей; информация об услуге страхования указана в п. 1.2 заявки на кредит.

При заключении кредитного договора Гусаровой Н.В. была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе, о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласилась с его условиями, ею получены Заявка и График погашения, также истец была ознакомлена с Условиями Договора и Тарифами Банка, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредит, что Гусаровой Н.В. не оспорено.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона.

Так, по делу установлено, что Гусарова Н.В. с условиями предоставления кредита была ознакомлена, в договоре и условиях к нему, а также в графике платежей указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата. Гусарова Н.В. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Невозможность исполнения договора в связи с тяжелым материальным положением не является основанием для расторжения договора.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, истцом представлено не было.

Сам по себе факт выдачи истцу кредита на условиях, изложенных в договоре № *, не может являться доказательством злоупотребления правом Банка и основанием для признания указанных условий договора недействительными. Данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

Рассматривая заявленные доводы истца, суд обращает внимание на то, что расчет полной стоимости кредита при заключении договора с истцом производился Банком с учетом Указаний Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Так, кредитный договор содержит информацию о полной стоимости кредита (информация содержится в п. 4 Заявки на открытие банковских счетов), сумма в денежном эквиваленте, подлежащая выплате, отражена в Графике погашения по кредиту, что свидетельствует о доведении до заемщика до заключения кредитного договора информации о полной стоимости кредита и сумме, подлежащей выплате.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела также не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, равно как не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении кредитного договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Также из содержания кредитного договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.

Применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, при этом ничем не подтверждается довод истца о навязывании ей услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно подписано распоряжение Банку, из которого следует, что страховая премия будет перечислена страховщику из кредитных денежных средств. При этом согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

При заключении кредитного договора Гусарова Н.В. имела возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.

Указанные истцом доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Исходя из того, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Гусаровой Н.В. в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаровой * к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2016 года