Решение

Дело № 2-5380/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5380/16 по иску Гусаровой * к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № * года, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны кредитной организации, при этом указывая, что условия договора в части установления очередности погашения задолженности, ущемляют ее права потребителя, и подлежат признаю недействительными, поскольку договор составлен в типовой форме, изменить его условия истец не могла, а положения договора противоречат действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Суд, исследовав и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, * года на основании личного заявления Гусаровой Н.В., ей была предоставлена кредитная карта к текущему счету № *, с лимитом овердрафта * руб. (соглашение № * года).

Гусарова Н.В. была ознакомлена с тарифами по банковскому продукту (л.д. 18).

Согласно пункту 13 Общих условий договора (л.д. 15), при наличии у клиента задолженности по договору, поступившая на текущий счет сумма денежных средств списывается в следующей очередности: в первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте, во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы кредита по карте, в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа, в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде, в пятую очередь – 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде, в шестую очередь – компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования, суммы комиссий, иные платежи.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод стороны истца о том, что она, будучи слабой стороной договора, была вынуждена согласиться на типовые условия кредитного договора в их взаимосвязи с Общими условиями договора, суд отклоняет, поскольку из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

Приведенный договор от 30.12.2012 года заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований.

С Условиями выпуска кредитной банковской карты Гусарова Н.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение банковской карты. Тем самым, порядок погашения задолженности соответствует нормам законодательства, доказательств иного истцом не представлено.

По изложенным обстоятельствам суд отказывает в удовлетворении требований Гусаровой Н.В. о признании недействительным пункта 13 Условий, поскольку стороны установили иной порядок погашения задолженности.

Также суду не было представлено доказательств нарушения требований закона при заключении оспариваемого Гусаровой Н.В. кредитного договора, в связи с чем отсутствуют законодательно определенные обстоятельства для расторжения сделки.

Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца при заключении № * года, истцом представлено не было.

Исходя из того, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Гусаровой Н.В. в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаровой * к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2016 года