Определение суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 391 адрес от дата по исковому заявлению наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио и фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 391 адрес от дата исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации (далее - наименование организации) к фио и фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик фио, и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указав, что действительно, ей был одобрен кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под поручительство, однако ей (фио) была выдана сумма в размере сумма вместо сумма, и объяснено тем, что сумма в размере сумма была списана за подключение к программе страхования, однако, каких-либо документов о страховании она не подписывала.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, и просила суд отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио, в судебное заседание явилась, указала, что ими ранее были предоставлены возражения на поданную апелляционную жалобу, согласно которым Банком был выдан по заявлению фио Кредит на сумму сумма посредством зачисления данной суммы дата на открытый счет, по поручению ответчика было произведено списание денежных средств в счет платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, от которой фио могла отказаться, но не отказалась. Согласно внутренним нормативным документам наименование организации документы по вкладам и счетам хранятся в течение 5 лет, в связи с чем предоставить суду на обозрение Договор страхования уполномоченный представитель не смог в связи с его уничтожением (л.д. 182-200). Просила оставить решение суда первой инстанции в силе как законное и обоснованное и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ч. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между фио и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен Кредитный договор № 349167 (потребительского кредита) сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 17 % годовых, в сумме сумма, заемщик в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Все существенные условия договора, а именно условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном истцом без каких-либо замечаний.

Из Выписки по лицевому счету усматривается, что Банк дата одновременно с выдачей кредита произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования в размере на общую сумму сумма (тремя платежами), сам заемщик в лице фио поучила сумму в размере сумма (л.д. 47-51).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из и. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Заявление фио на кредитное обслуживание, заявление на открытие текущего банковского счета, а также сам Кредитный договор с приложением «Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита» (л.д. 19-21, 24-25, 53-59) не содержат условия - заявления Заемщика на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, где бы последняя выражала свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен с какой-либо организацией.

В судебном заседании первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции уполномоченным представителем наименование организации не представлено соответствующего Договора страхования, равно как и документа свидетельствующего, что фио ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, обосновывая это тем, что согласно внутренним нормативным документам наименование организации документы по вкладам и счетам хранятся в течение 5 лет и в настоящее время уничтожены.

К указанным доводам представителя наименование организации суд относится критически, поскольку факт заключения сторонами Договора страхования не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, наименование организации не доказал, что при обращении Истца за получением кредита Банк информировал её о возможности подключиться к Программе страхования, а фио ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться, что подтвердила собственноручной подписью в Заявлении на страхование, и, как следствие, не предоставил документального подтверждения обоснованности списания с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии по Договору страхования денежных средств в размере сумма

Приведённым обстоятельствам судом первой инстанции оценка дана не была, в связи с чем, разрешая данный спор, мировым судьей не был выяснен вопрос о наличии Заявления Заемщика о страховании жизни и здоровья, не установлен факт заключения самого договора Страхования сторонами.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашение о подключении истца к Программе страхования достигнуто не было, а опровергающих данный вывод суда доказательство со стороны наименование организации суду не предоставлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у фио задолженности по Договору кредитования.

В связи с этим, суд находит, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора. Не предоставив фио какой-либо информации о стоимости услуги, и о её наличии в целом, банк лишил её возможности свободного и добровольного выбора услуги по страхованию.

При этом, доказательств того, что банк понес какие-либо реальные расходы или затраты по страхованию жизни и здоровья заемщика, либо выполнил определенные работы, повлекшие за собой обоснованные затраты на вышеуказанную сумму, суду также представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что банк не нарушал прав истца, в том числе на выбор страховой компании, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о предоставлении банком фио возможности выбрать страховую компанию, условия страхования, возможности заключить соответствующий Договор страхования, на основании которого и была списана сумма в размере сумма, представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для взыскания стоимости услуги Страхования, равно как и процентов начисленных на удержанную сумму, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ст. 87 СК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 391 адрес от дата по иску наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио и фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио и фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: фио