Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5334/16 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»к Головкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Головкину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По вине водителя Головкина В.Н., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, 24.10.2014 в 18 час. 55 мин. в районе д. № 8 на ул. Двинцев в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «…», г.р.з. …, управляемого Головкиным В.Н., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «…», г.р.з. …, управляемого …. и принадлежащего ЗАО …, автомобиля «…», г.р.з. …, водителя на месте ДТП отсутствовавшего и принадлежащего на праве собственности ..., и автомобиля «…», г.р.з. …, управляемого и принадлежащего …., в результате которого автомобиль «…», г.р.з. …, получил механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ... автомобилю на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах», организация-истец выполнила перед последней свои обязательства по договору имущественного страхования, организовав проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 514 347 руб. 12 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда Головкина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» с лимит ответственности 160 000 руб. 00 коп.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия помимо застрахованного истцом автомобиля «…», г.р.з. …, механические повреждения получили еще несколько автомобилей, а после осуществления АО «Страховая группа «УралСиб» выплат потерпевшим лимит ответственности был исчерпан, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», г.р.з. … с учетом его износа в размере 467 351 руб. 30 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 873 руб. 52 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на подлежащую взысканию сумму со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения (л.д. 3- 4).

Ответчик Головкин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на необоснованно завышенный объем и стоимость определенного истцом восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «…» г.р.з. …, считая при этом свою вину в описываемом выше дорожно-транспортном происшествии надлежаще неустановленной.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства дела истца СПАО «Ингосстрах» по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Головкина В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из этого, предметом доказывания в рассматриваемом деле являются факт причинения вреда и размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует, что 24.10.2014 по адресу: г. Москва, ул. Двинцев, д. 8 произошло ДТП с участием автомобилей «…», г.р.з. …, управляемого Головкиным В.Н., автомобиля «…», г.р.з. … под управлением водителя …. и принадлежащего ЗАО …, автомобиля «…», г.р.з. …, водителя на месте ДТП отсутствовавшего и принадлежащего на праве собственности ..., и автомобиля «…», г.р.з. …, управляемого и принадлежащего ..., что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14, 15).

Виновным в ДТП был признан водитель Головкин В.Н., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Факт совершения ответчиком ДТП и его виновность установлена также вступившим в законную силу решением … районного суда города Москвы от 10.07.2015 по жалобе Головкина В.Н. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 (л.д. 81-85).

Таким образом, суд находит установленным, что описываемое ДТП произошло вследствие несоблюдения п. 8.1 ПДД РФ водителем Головкиным В.Н., который при движении 24.10.2014 в 18 час. 55 мин. на автомобиле «…», г.р.з. … не обеспечил безопасность маневра со смещением вправо при повороте налево, что находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям «…» г.р.з. …, «…» г.р.з. … и «…» г.р.з. ...

Автомобиль «…» г.р.з. … на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, Полис …, страхователь ... (л.д. 8, 9).

Согласно заказ-наряду ООО …, оплаченная СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…» г.р.з. … составила 514 347 руб. 12 коп. (л.д. 24-27; 28-33).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая положения указанных норм и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного ..., связанного с восстановительным ремонтом автомобиля «…» г.р.з. … в размере 514 347 руб. 12 коп., выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме и в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ... имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Головкину В.Н., в связи с чем у Головкина В.Н. имеется перед организацией-истцом обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…» г.р.з. … с учетом износа по оценке, проведенной истцом в ООО «…», составила 467 351 руб. 30 коп. (л.д. 38, 39).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Головкина В.Н., как владельца автомобиля «…», г.р.з. …, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису …, дата заключения договора 26.09.2014, срок действия с … (л.д. 35).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей по договорам ОСАГО, заключенным до 01.10.2014, и 500 тысяч рублей по договорам, заключенным с 01.10.2014.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен Головкиным В.Н. с АО «Страховая группа «УралСиб» 26.09.2014, предельный размер страховых выплат потерпевшим при причинении вреда нескольким лицам, составляет 160 тысяч рублей.

В ответ на претензию истца, АО «Страховая группа «Уралсиб» сообщило, что по факту ДТП, произошедшего 24.10.2014, произведены страховые выплаты:

- в размере 120 000 руб. 00 коп. за повреждения автомобиля «…» г.р.з. …;

- вы размере 40 000 руб. 00 коп. за повреждения автомобиля «…» г.р.з. …, исчерпав таким образом установленный лимит ответственности (л.д. 34, 36, 37).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что АО «Страховая группа «Уралсиб», выплатив страховые выплаты двум другим участникам ДТП, виновником которого является Головкин В.Н., исчерпало лимит своей ответственности, вред, причиненный Головкиным В.Н. имуществу ..., связанный с восстановительным ремонтом автомобиля «…» г.р.з. …, подлежит взысканию с лица, причинившего вред - ответчика по настоящему делу.

Поскольку Головкин В.Н. оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «…» г.р.з. …, определением суда от 22.08.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «…» (л.д. 63- 64).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № …, все повреждения автомобиля марки «…» г.р.з. …, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2014, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2014 в 18 час. 55 мин. в районе д. № 8 по ул. Двинцев в г. Москве и возникли в связи с ним; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «…» г.р.з. …, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 347 384 руб. 09 коп. (л.д. 98-113).

Суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным.

В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 22.08.2016 вопросами, экспертиза проведена с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достоверным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным размер ущерба, причиненного автомобилю «…» г.р.з. …, который с учетом его износа составил 347 384 руб. 09 коп. и который подлежит взысканию с Головкина В.Н., поэтому требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В остальном, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, с учетом достоверно установленного экспертным путем размера ущерба, причиненного имуществу страхователя ….

Расходы СПАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 873 руб. 52 коп. (л.д. 5) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенной части исковых требований, составляет 5 852 руб. 41 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца СПАО «Ингосстрах», иск которого удовлетворен частично, в пользу ответчика Головкина В.Н. присуждаются судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 6 674 руб. 09 коп., из расчета: 26 000 руб. (стоимость экспертизы) * (467 351 руб. 30 коп. - 347 384 руб. 09 коп.)/ 467 351 руб. 30 коп.

Применительно к ст. 410 ГК РФ суд, при наличии соответствующего заявления ответчика об этом, зачитывает встречное однородное требование Головкина В.Н. о взыскании судебных расходов к первоначальному требованию СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, исходя из чего, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 346 562 руб. 41 коп., исходя из расчета: 347 384 руб. 09 коп. + 5 852 руб. 41 коп. – 6 674 руб. 09 коп.

Разрешая требование СПАО «Росгосстрах» о взыскании с Головкина В.Н. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты ответчиком взысканной суммы, суд исходит из следующего.

ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, в связи с чем по настоящему гражданскому делу правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в названного постановления относительно иной меры ответственности - процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от взысканной судом суммы ущерба в размере 346 562 руб. 41 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день полной уплаты ответчиком взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать Головкина В.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346 562 руб. 41 коп.

Взыскать с Головкина В.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от взысканной судом суммы ущерба в размере 346 562 руб. 41 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день полной уплаты ответчиком взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.10.2016.