Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5370/16 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джафарову С.М. оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Джафарову С.М. оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Джафарова С.М. оглы, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.13 Правила дорожного движения РФ, 02 февраля 2015 года в 18 часов 05 минут в районе дома № 26А по улице Дубнинской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен DS5», г.р.з. ***, управляемого *** К.С., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ-21043», г.р.з. ***, управляемого Джафаровым С.М. оглы, в результате которого автомобилю марки «Ситроен DS5», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** К.С. автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах», организация-истец выполнила перед страхователем свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копейки. При этом согласно экспертному заключению № 71-49962/15 ООО «НИК» от 08.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ситроен DS5», г.р.з. ***, с учетом износа составила *** рублей *** копеек. ПАО СК «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности Джафарова С.М. оглы, как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21043», г.р.з. ***, частично возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем организация-истец просит суд взыскать в ее пользу с Джафарова С.М. оглы в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, определенные с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканных денежных средств, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Филатова А.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Джафаров С.М. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 02 февраля 2015 года в 18 часов 05 минут в районе дома № 26А по улице Дубнинской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен DS5», г.р.з. ***, управляемого *** К.С., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ-21043», г.р.з. ***, управляемого Джафаровым С.М. оглы. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Ситроен DS5», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, передней и задней правых дверей, правого порога, средней правой стойки, трех подушек безопасности, диска заднего правого колеса, скрытые повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Материалами дела, в частности, копией протокола № 77 МР 0611492 об административном правонарушении от 12 февраля 2015 года, составленного в отношении Джафарова С.М. оглы, подтверждается, что 02 февраля 2015 года в 18 часов 05 минут в районе дома № 26А по улице Дубнинской в городе Москве ответчик, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043», г.р.з. ***, явившись участником дорожно-транспортного происшествия, нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Джафарова С.М. оглы, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Ситроен DS5», г.р.з. ***, принадлежащему *** К.С.

Согласно копии страхового полиса Премиум серии АА № *** от 03.02.2015 по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, действовавшего с 05 февраля 2015 года по 04 февраля 2016 года, организация-истец заключила с *** К.С. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Ситроен DS5», г.р.з. ***, на страховую сумму *** рублей и гражданской ответственности последней на страховую сумму *** рублей (л.д. 8-9).

Согласно копии акта осмотра одиночного транспортного средства от 10 июля 2015 года, при осмотре автомобиля марки «Ситроен DS5», г.р.з. ***, принадлежащего *** К.С., было установлено, что подлежат замене: задняя правая дверь с молдингом, заднее правое крыло, боковая подушка безопасности правая, боковая подушка безопасности пассажира, обивка спинки переднего правого сиденья, подкрылок задний правый обивка крыши, диск заднего правого колеса (л.д. 14).

На основании имеющихся в материалах дела копий заказ-наряда ЗН-2404356Р, счета № ЗН-2404356Р от 30 ноября 2015 года, с учетом расчета претензии № 71-49962/15-1 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Фаворит Ассист» за ремонт застрахованного автомобиля марки «Ситроен DS5», г.р.з. ***, сумму в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается копией платежного поручения № 794940 от 10 декабря 2015 года (л.д. 19-21, 22-24, 25, 26).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного *** К.С., связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Ситроен DS5», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копейки, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с *** К.С., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** К.С., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Джафарову С.М. оглы, суд приходит к выводу об имеющейся у Джафарова С.М. оглы перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 71-49962/15 от 08 декабря 2015 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ситроен DS5», г.р.з. ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет *** рублей *** копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - *** рублей *** копеек (л.д. 28-41).

Страховщик гражданской ответственности Джафарова С.М. оглы, как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21043», г.р.з. ***, ПАО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 749 от 09 марта 2016 года (л.д. 27).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Джафаровым С.М. оглы имуществу Алешиной К.С., превысил *** рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Ситроен DS5», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***) на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу *** К.С. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу *** К.С., нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что организация - страховщик гражданской ответственности Джафарова С.М. оглы, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, частично возместила СПАО «Ингосстрах» причиненный Джафаровым С.М. оглы ущерб, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Джафарова С.М. оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользовании Джафаровым С.М. оглы денежными средствами СПАО «Иногосстрах», то суд отказывает в их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 своего постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1 п. 48 названного постановления).

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности, взыскиваются при условии неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате, тогда как на момент постановления настоящего решения пользование ответчиком чужими денежными средствами не наступило и, возможно, на момент вступления решения в законную силу не наступит, то есть суд не установил наличия в действиях Джафарова С.М. оглы элемента противоправного поведения, являющегося обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джафарову С.М. оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Джафарова С.М. оглы в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джафарову С.М. оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Разъяснить Джафарову С.М. оглы право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья