Решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5386/16 по иску Кемпель В. к ООО «ФенстерВелт» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кемпель В. обратился в суд с иском к ООО «ФенстерВелт» о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 01.01.2013 между сторонами был заключен договор займа № …, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства в размере 4 553 323 руб. 11 коп., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок – до 31.12.2014.

В нарушение условий договора ответчик заемные денежные до настоящего времени не возвратил, в связи с чем Кемпель В. просит суд взыскать ООО «ФенстерВелт» задолженность по договору займа в размере 4 553 323 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.06.2016 в размере 595 039 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 28.06.206 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 941 руб. 81 коп. (л.д. 3-6).

Представитель истца Кемпель В. - … в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении; представитель ответчика ООО «ФенстерВелт» - генеральный директор ... иск признал (л.д. 109).

Выслушав объяснения представителей сторон ..., и ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2013 между сторонами заключен договор займа № …, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства в размере 4 553 323 руб. 11 коп., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до 31.12.2014 (л.д. 19, 20).

Согласно п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа в соответствии с графиком:

до 31.01.2013 - 306 973,52 руб.; до 28.02.2013 – 385 272,77 руб.; до 31.03.2013 – 389 739,16 руб.; до 30.04.2013 – 450 467,91 руб.; до 31.05.2013 – 350 567,12 руб.; до 30.06.2013 – 467 453,52 руб.; до 31.07.2013 – 298 317,32 руб.; до 31.08.2013 – 306 973,52 руб.; до 30.09.2013 - 350 093,53 руб.; до 31.10.2013 - 449 268,53 руб.; до 30.11.2013 – 263 212,73 руб.; до 31.12.2013 – 476 052,49 руб.

Факт заключения договора займа полномочным на его заключение лицом, равно как и факты получения, последующего невозвращения денежных средств в указанном выше размере признан в судебном заседании полномочным представителем ответчика и документально подтвержден актами приема-передачи № 1 от 31.01.2013 г., № 2 от 28.02.2013 г., № 3 от 31.03.2013 г., № 4 от 30.04.2013 г., № 5 от 31.05.2013 г., № 6 от 30.06.2013 г., № 7 от 31.07.2013 г., № 8 от 31.08.2013 г., № 9 от 30.09.2013 г., № 10 от 31.10.2013 г., № 11 от 30.11.2013 г., № 12 от 31.12.2013 г. (л.д. 21-32).

Ответчик, в нарушение условий договора, сумму займа в установленные договором срок не вернул, на претензию истца от 20.04.2016 о возврате суммы задолженности (л.д. 33- 34), не отреагировал.

В соответствии с п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывалось выше, представитель ответчика ООО «ФенстерВелт» в судебном заседании исковые требования Кемпель В. признал; факт наличия задолженности не оспаривал.

Поскольку признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд принимает данное признание иска ответчиком ООО «ФенстерВелт», что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований и для взыскания с ООО «ФенстерВелт» в пользу Кемпель В. суммы основного долга в размере 4 553 323 руб. 11 коп.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ГК РФ ( ГК РФ).

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом, вследствие уклонения от их возврата со дня, следующим за днем возврата основной суммы долга – 01.01.2015 и до 27.06.2016 (дата подачи иска), размер которых составил 595 039 руб. 58 коп., а именно: за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 (исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %) размер процентов составил 157 563,95 руб. (из расчета: 4 553 323,11 руб. х 8,25 % /360 дней х 151 день = 157 563,95 руб.); за период с 01.06.2015 по 27.06.2016 (ст. 395 ГК РФ, исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды) размер процентов составил 437 475,63 руб.; 157 563,95 + 437 475,63 = 595 039,58 руб. (л.д. 16, 17).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик математический расчет процентов, период их начисления в судебном заседании не оспорил.

С учетом названных правовых норм, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно и правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы указанных процентов, поскольку, ответчиком о применении положений ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено.

ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, в связи с чем по настоящему гражданскому делу правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в названного постановления относительно иной меры ответственности - процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, рассчитанной от суммы долга в размере 4 553 323,11 руб., начиная с 28.06.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательств.

Документально подтвержденные судебные расходы Кемпель В. по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 35-37, 108), о чрезмерности которых стороной ответчика заявлено не было, по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «ФенстерВелт» в пользу Кемпель В. по письменному ходатайству последнего.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 941 руб. 81 коп. (л.д. 7) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кемпель В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФенстерВелт» в пользу Кемпель В. 4 553 323 руб. 11 коп. основного долга, 595 039 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 33 941 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ФенстерВелт» в пользу Кемпель В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 553 323 руб. 11 коп. с 28.06.2016 по день фактической уплаты задолженности долга 4 553 323 руб. 11 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016