Решение

Дело № 2-5387/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5387/16 по иску Гусаровой * к ООО «Плюскредит» о расторжении кредитного договора, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Плюскредит» о расторжении договора займа * года, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны микрофинансовой организации, при этом указывая, что условия договора ущемляют ее права потребителя, в нарушение ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате, договор составлен в типовой форме, изменить его условия истец не могла. Кроме того, по мнению Гусаровой Н.В., договор является кабальным, а размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда не имеется.

Суд, исследовав и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, * года между Гусаровой Н.В. и ООО «Плюскредит» был заключен договор займа № *, по которому истец получила заемные денежные средства в размере * руб. на срок *дней, сроком до *% в день.

В договоре от * года указана полная стоимость займа – *% годовых, что в рублевом эквиваленте составляет **руб., из них * руб. – проценты (пункт 6 договора).

По графику платежей, подписанному сторонами договора займа, определена ежемесячная сумма погашения в размере 9567 руб.

*. истец обратилась в ООО «Плюскредит» с заявлением о расторжении договора, указывая, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, а также что в силу тяжелого материального положения она не может исполнять условия договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Так, по делу установлено, что Гусарова Н.В. с условиями предоставления займа была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре займа. В договоре указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, согласована ежемесячная сумма погашения долга, истцу также предоставлена информация о способах внесения платежей, она ознакомлена с условиями ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ей разъяснены положения о передаче персональных данных, о передаче прав требования третьим лицам. Гусарова Н.В. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Невозможность исполнения договора в связи с тяжелым материальным положением не является основанием для расторжения договора, достаточных доказательств кабальности сделки, заключения ее на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, истцом представлено не было.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре займа от * года, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными. Данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

Исходя из того, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Гусаровой Н.В. в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаровой * к ООО «Плюскредит» о расторжении кредитного договора, защите прав потребителя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2016 года