Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.дело № 33-718/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата состояла в браке с ответчиком, в период которого фио взял у нее денежные средства в размере сумма для погашения своих долгов перед наименование организации и наименование организации и в размере сумма для погашения долга по договору займа, заключенному с фио Также в период брака сторонами совместно был приобретен телевизор, который после распада семьи фио вывез из квартиры, не возместив истцу его стоимость в размере сумма. Кроме того, до брака с фио истцом была оплачена их совместная поездка в Турцию, а в период брака сторонами дочери ответчика - фио были подарены принадлежащие истцу золотые серьги стоимостью сумма. Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил понесенные истцом расходы, фио просит суд взыскать в ее пользу с фио денежные средства в размере сумма, затраченные на погашение его личных долгов, стоимость телевизора в размере сумма, стоимость серег в размере сумма, 1/2 часть расходов на поездку в Турцию в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости приобретенного сторонами в период брака телевизора, что составляет сумма, указав, что определение его стоимости с учетом износа экспертным путем экономически нецелесообразно, и возражала против удовлетворения требований в остальной части о взыскании денежных средств, якобы переданных фио Куприянову В.А. для погашения долга перед фио, поскольку доказательств тому стороной истца представлено не было, о взыскании денежных средств, якобы переданных фио Куприянову В.А. для погашения долга перед кредитными учреждениями, так как кредитные обязательства перед банками фио погашал за счет лично заработанных средств, о взыскании 1/2 денежных средств, затраченных фио на совместную поездку в Турцию, а также о взыскании стоимости подаренных серег, так как данные требования абсурдны и ничем не подтверждены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе общего имущества бывших супругов и взыскании компенсации морального вреда исковые требования фио были удовлетворены частично, судом постановлено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, признав их доли равными, выделить в собственность фио легковой автомобиль марки марка автомобилядатар.з. К 312 УО 197, идентификационный номер VIN-код, легковой автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. X 442 ЕВ 177, идентификационный номер VIN-код; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости автомобилей в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о разделе общего имущества бывших супругов, исковых требований о компенсации морального вреда отказано (л.д. 152-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата решение Бутырского районного суда адрес от дата было изменено в части отказа в иске фио к фио о взыскании 1/2 части задолженности по кредитному договору в размере сумма, денежные средства в указанном размере были взысканы с фио в пользу фио в счет компенсации денежных средств, оплаченных последней по кредитному договору № 625/0000-телефон от дата, заключенному между фио и наименование организации (л.д. 156-158).

Данным решением установлено, что брак фио и фио, заключенный дата, был прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка № 81 адрес от дата.

Также судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что дата в период брака в общую собственность был приобретен телевизор «Хендай» стоимостью сумма (л.д. 32), который судом был признан общим имуществом бывших супругов фио и фио

Учитывая, что договор между сторонами относительно долей каждого из бывших супругов в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, руководствуясь положениями ч.1 ст.39 СК РФ, пришел к выводу о равенстве долей фио и фио в праве собственности на общее имущество - телевизор «Хендай», и признал за каждым из них право собственности на 1/2 доли в праве собственности на названный объект.

Поскольку телевизор «Хендай» находится в фактическом владении и пользовании фио, что представителем последнего не оспаривалось, суд в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ взыскал с ответчика фио в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости переданного ему в натуре имущества, что составляет сумма (из расчета: 5990:2=2995).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Ссылки ответчика фио в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что телевизор находился у истца и ответчик его не забирал, представителем суду была передана неверная информация, отмену решения не влекут, поскольку в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание было занесено в соответствии с требованиями процессуального закона в протокол судебного заседания от дата, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проверке признанного представителем ответчика факта нахождения телевизора у фио

Что касается требований о взыскании денежных средств, переданных истцом ответчику для погашения долга по договору займа, заключенному с фио, то суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено ни доказательств заключения между фио и фио договора займа до брака сторон, ни доказательств передачи истцом денежных средств ответчику во исполнение ответчиком обязательств по такому договору.

Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных фио на совместную поездку с фио в Турцию, равно как и взыскания стоимости подаренных третьему лицу принадлежащих истцу серег, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, а сами требования не основаны на законе.

В этой части судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Кроме того, судом было установлено, что согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам и чекам приема наличных, дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор, погашение задолженности по которому осуществлялось в период брака сторон, в частности в период с дата по дата в счет погашения задолженности по договору ответчиком были внесены денежные средства в размере сумма (л.д. 115-151).

Поскольку обязательство фио перед наименование организации возникло до брака сторон по настоящему делу, а исполнялось в период брака за счет общего имущества супругов - фио и фио, суд, взыскал в пользу истца с ответчика 1/2 часть уплаченных в погашение долга денежных средств в размере сумма (из расчета: 82286:2=41143).

При этом довод ответчика о том, что обязательство перед наименование организации исполнялось фио за счет личных денежных средств суд не принял во внимание, так как в силу положений статьи 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности относятся к их общей совместной собственности.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суд отказал, поскольку денежные обязательства последнего перед истцом возникнут только на основании решения суда, до вступления которого в законную силу соответствующие денежные обязательства ни договором, ни судебным актом установлены не были. А факт пользования ответчиком денежными средствами истца либо их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет последней в ходе рассмотрения настоящего спора не был установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик фио в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ранее решением Бутырского районного суда адрес были разрешены аналогичные требования, а именно о возмещении части денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и наименование организации, в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Согласно копии решения Бутырского районного суда от дата, вынесенного тем же судьей, что и по настоящему гражданскому делу, суд отказал в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио недополученных в семейный бюджет денежных средств, возникших в связи с погашением задолженности в размере сумма по кредитному договору, заключенному между фио и наименование организации, поскольку довод фио о том, что кредит ответчиком был взят тайно от нее и использован на личные нужды не нашел своего подтверждения в судебном заседании и доказательств тому стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Указанное решение вступило в законную силу дата после обжалования в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Проанализировав заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотренные ранее судом требования в части взыскания недополученных денежных средств, направленных на погашение ответчиком задолженности по кредиту перед наименование организации в размере сумма, являются тождественными с рассмотренными судом в настоящем деле требованиями, ранее являлись предметом судебной проверки, по результатам которой имеются вступившие в законную силу судебные акты.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия отмечает, что из искового заявления следует, что истцом фио фактически в иске были заявлены требования о взыскании с ответчика фио долга в размере сумма, которые он взял у истца для погашения своих кредитных обязательств перед банками: перед наименование организации (кредитный договор №02010202603 от дата) и перед банком Русский стандарт.

Между тем, указанные требования о взыскании долга в размере сумма фактически судом рассмотрены не были, суд повторно рассмотрел ранее заявлявшиеся требования о взыскании с ответчика недополученных в семейный бюджет денежных средств, возникших в связи с погашением задолженности в размере сумма по кредитному договору, заключенному между фио и наименование организации.

Согласно ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку истец фио решение суда не обжалует, судом фактически не были рассмотрены требования истца о взыскании в ее пользу суммы дола в размере сумма, однако она о вынесении дополнительного решения не просила, оснований для отмены несостоявшегося решения суда в данной части не имеется. В то же время истец не лишена возможности обратиться в суд вновь за разрешением указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда от дата отменить в части взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с фио в пользу фио.

Производство по делу в части взыскания денежных средств с фио в пользу фио в размере сумма прекратить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5