Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5394/16 по иску Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Титова И.В. обратилась в суд с иском к Куприянову В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с 06 октября 2006 года по 28 ноября 2014 года состояла в браке с ответчиком, в период которого Куприянов В.А. взял у нее денежные средства в размере *** рублей для погашения своих долгов перед ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», и в размере *** рублей для погашения долга по договору займа, заключенному с *** В.В. Также в период брака сторонами совместно был приобретен телевизор, который после распада семьи Куприянов В.А. вывез из квартиры, не возместив истцу его стоимость в размере *** рублей. Кроме того, до брака с Куприяновым В.А. истцом была оплачена их совместная поездка в Турцию, а в период брака сторонами дочери ответчика - *** О.А., были подарены принадлежащие истцу золотые серьги стоимостью *** рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил понесенные истцом расходы, Титова И.В. просит суд взыскать в ее пользу с Куприянова В.А. денежные средства в размере *** рублей, затраченные на погашение его личных долгов, стоимость телевизора в размере *** рублей, стоимость серег в размере *** рублей, 1/2 часть расходов на поездку в Турцию в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2007 года.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Геворкова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости приобретенного сторонами в период брака телевизора, что составляет *** рублей, указав, что определение его стоимости с учетом износа экспертным путем экономически нецелесообразно, и возражала против удовлетворения требований в остальной части: о взыскании денежных средств, якобы переданных Титовой И.В. Куприянову В.А. для погашения долга перед *** В.В., - поскольку доказательств тому стороной истца представлено не было; о взыскании денежных средств, якобы переданных Титовой И.В. Куприянову В.А. для погашения долга перед кредитными учреждениями - так как кредитные обязательства перед банками Куприянов В.А. погашал за счет лично заработанных средств; о взыскании 1/2 денежных средств, затраченных Титовой И.В. на совместную поездку в Турцию, а также о взыскании стоимости подаренных серег - так как данные требования абсурдны и ничем не подтверждены.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2015 года, по гражданскому делу по иску Титовой И.В. к Куприянову В.А. о разделе общего имущества бывших супругов и компенсации морального вреда исковые требования Титовой И.В. были удовлетворены частично, судом постановлено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, признав их доли равными, выделить в собственность Куприянова В.А. легковой автомобиль марки «ВАЗ 2106» г.р.з. ***, идентификационный номер ***, легковой автомобиль марки «FORD FUSION», г.р.з. ***, идентификационный номер ***; взыскать с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости автомобилей в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Титовой И.В. к Куприянову В.А. о разделе общего имущества бывших супругов, исковых требований о компенсации морального вреда отказать (л.д. 152-155).

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 декабря 2015 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года было изменено в части отказа в иске Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании 1/2 части задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, денежные средства в указанном размере были взысканы с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. в счет компенсации денежных средств, оплаченных последней по кредитному договору № *** от 15 сентября 2014 года, заключенному между Титовой И.В. и «ВТБ24» (ПАО) (л.д. 156-158).

Данным решением установлено, что брак Титовой И.В. и Куприянова В.А., заключенный 06 октября 2006 года, был прекращен 28 ноября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 27 октября 2014 года.

Материалами настоящего дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось, что 08 ноября 2011 года сторонами был приобретен телевизор «Хендай» стоимостью *** рублей *** копеек (л.д. 32).

Таким образом, учитывая, что указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, суд признает названный объект общим имуществом бывших супругов Титовой И.В. и Куприянова В.А.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что договор между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, приходит к выводу о равенстве долей Титовой И.В. и Куприянова В.А. в праве собственности на общее имущество - телевизор «Хендай», и признает за каждым из них право собственности на 1/2 доли в праве собственности на названный объект.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку телевизор «Хендай» находится в фактическом владении и пользовании Куприянова В.А., что последним не оспаривалось, суд считает возможным в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости переданного ему в натуре имущества, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам и чекам приема наличных, 17 марта 2006 года между Куприяновым В.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, погашение задолженности по которому осуществлялось в период брака сторон, в частности, в период с 28 марта 2011 года по 05 октября 2012 года в счет погашения задолженности по договору были внесены денежные средства в размере *** рублей *** копеек (л.д. 115-151).

Поскольку обязательство Куприянова В.А. перед ОАО «Банк Москвы» возникло до брака сторон по настоящему делу, а исполнялось в период брака за счет общего имущества супругов - Куприянова В.А. и Титовой И.В., в пользу последней с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть уплаченных в погашение долга денежных средств в размере *** рублей *** копеек (из расчета: 82286:2=41143).

При этом довод стороны ответчика о том, что обязательство перед ОАО «Банк Москвы» исполнялось Куприяновым В.А. за счет личных денежных средств, которые он заработал, суд оценивает критически, так как в силу положений статьи 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности относятся к их общей совместной собственности.

Таким образом, с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку денежные обязательства последнего перед истцом возникнут только на основании данного решения суда, до вступления которого в законную силу соответствующие денежные обязательства ни договором, ни судебным актом установлены не были, таким образом факт пользования ответчиком денежными средствами истца либо их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет последней в ходе рассмотрения настоящего спора не установлен.

Что касается требований о взыскании денежных средств, переданных истцом ответчику для погашения долга по договору займа, заключенному с *** В.В., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено ни доказательств заключения между Куприяновым В.А. и *** В.В. договора займа до брака сторон, ни доказательств передачи истцом денежных средств ответчику во исполнение ответчиком обязательств по такому договору.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных Титовой И.В. на совместную поездку с Куприяновым В.А. в Турцию, равно как взыскания стоимости подаренных третьему лицу принадлежащих истцу серег, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, а сами требования не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой И.В. к Куприянову В.А, о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 07.11.2016