Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 12 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6409/16 по иску Куприянова В.А. к Титовой И.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов В.А. обратился в суд с иском к Титовой И.В. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек, причиненного истцу распространением ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, изложенных в заявлении, направленном в отделение МВД России, и апелляционной жалобе, направленной в Бутырский районный суд города Москвы.

Представитель истца Шилова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Титова И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что сведения, которые истец полагает порочащими его честь и достоинство, таковыми не являются, поскольку основаны на ее личном мнении, а в подтверждение их правдивости имеются доказательства.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует их письменных материалов дела и пояснений представителя истца, Титова И.В. неоднократно обращалась в органы МВД России с заявлениями, обвиняя Куприянова В.А., что он сломал замок входной двери в принадлежащей ей квартире, а также по предыдущему месту работы истца по факту его проживания в нежилом помещении автошколы «Вираж».

В апелляционной жалобе на решение Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-695/16 по иску Титовой И.В. к Куприянову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, она указывает, что «бывший муж оказался игроком в автоматы, в азартные игры, альфонсом, предателем, любителем заглянуть под чужие юбки, любителем «женщин по вызову» и любителем сайтов знакомств и порносайтов», «все деньги уходили на новые отношения с женщинами, на интимные и сексуальные услуги, так как бывший муж – импотент с мужской болезнью простатит…».

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 вышеуказанного постановления, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления, посредством которых, по мнению Куприянова В.А., распространена порочащая его информация, были адресованы в уполномоченный компетентный орган – отделения МВД России, Бутырский районный суд города Москвы, которые являются специализированными субъектами, созданными для осуществления действий по проверке обращений граждан в сфере защиты их прав. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом. Данный способ не может быть признан распространением порочащих сведений по смыслу ГК РФ, поскольку когда гражданин обращается в государственные органы, в том числе правоохранительные органы, с сообщением о нарушении его прав, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ.

Суд также обращает внимание, что право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. Федерального от 07.05.2013 № 80-ФЗ).

Понятие «злоупотребление правом при направлении обращений» раскрыто в указанного о закона и квалифицируется как «нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи», в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, учитывая, что, обращаясь с заявлениями в отделения МВД России и Бутырский районный суд города Москвы Титова И.В. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и указанное обращение ответчика было вызвано желанием защитить свои права, учитывая также, что изложенные в заявлениях сведения отражают обстоятельства, известные Куприянову В.А. на момент обращения, при этом факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений иным образом истцом не доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куприянова В.А. к Титовой И.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья