Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Черной А.М.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5501/16 по иску Б.И.С. к ГБПОУ «МССУОР № 4 им. А.Я. Гомельского» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.И.С. обратилась в суд с иском к ГБПОУ «МССУОР № 4 им. А.Я. Гомельского» о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** года об увольнении, об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, о восстановлении на работе в должности тренера, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей за период времени с 17.06.2016 года по 27.09.2016 года, о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была уволена по основаниям, предусмотренным ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Основанием для увольнения по данному основанию послужило проставление недостоверных сведений о прохождении периодического медицинского осмотра от 30.12.2015 года в медицинской книжке истца. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку положенный в его основу дисциплинарный проступок она не совершала, а служебное расследование проведено с нарушениями требований закона. Кроме того, нарушен порядок увольнения, объяснительную с нее не требовали. Дисциплинарное наказание применено без учета тяжести вмененного проступка, и предшествующей трудовой деятельности. Полагала, что истца уволили в связи с неприязненными отношениями к ней со стороны заместителя директора по развитию баскетбола Б.Е.В.

Истец Б.И.С., в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика К.М.Н. по доверенности от 07.09.2016 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которым просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду, что основанием к увольнению истца послужило совершение работником, выполняющим воспитательные функции (тренера детской команды), аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, поскольку истец представила работодателю медицинскую книжку с проставленными недостоверными сведениями о прохождении периодического медицинского осмотра от 30.12.2015 года, при этом дать объяснения в письменном виде по факту произошедшего отказалась. В дальнейшем истец также отказалась от получения приказа о применении дисциплинарного взыскания, от получения приказа об увольнении, от получения трудовой книжки. При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения ответчиком был соблюден.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по или ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного Кодекса.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истец была принята на работу ГБПОУ «МССУОР № 4 им. А.Я. Гомельского» *** года на должность тренера-преподавателя по баскетболу, с 01 января 2014 года должность была переименована в должность тренера (трудовой договор № *** от *** года, дополнительные соглашения к трудовому договору).

Согласно должностной инструкции, трудовая деятельность истца предусматривает осуществление воспитательной функции в качестве тренера отделения баскетбола в учреждении ответчика.

Согласно п. 3.2.16 дополнительного соглашения № *** к трудовому договору с истцом, п. 9 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 18 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н, истец, являясь тренером образовательного учреждения, обязана проходить медицинские осмотры.

Приказом N *** от *** года Б.И.С. была уволена по Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, а именно проставление недостоверных сведений о прохождении периодического медицинского осмотра от 30.12.2015 года в медицинской книжке истца.

Основанием для увольнения послужили: докладная записка заведующего медицинским центром А.А. К.от 23.05.2016 года, протокол № *** от *** года заседания комиссии по проверки подлинности результатов медицинского осмотра истца, ответы ООО «Санмед-Восток», ООО «Санэпидсервис ЮВАО» о факте не прохождения истцом медицинского обследования, протокол № *** от *** года заседания комиссии по проверки подлинности результатов медицинского осмотра истца, то есть по проведению служебного расследования.

Так, 23 мая 2016 года на имя директора ГБПОУ «МССУОР № 4 им. А.Я. Гомельского» поступила докладная записка заведующего медицинским центром А.А.К. о том, что медицинская книжка истца не числится в реестре личных медицинских книжек г. Москвы (по данным сайта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» Роспотребнадзора).

На основании докладной записки, *** года ответчиком издан приказ № *** о проведении служебного расследования по проверке подлинности результатов медицинских анализов в медицинской книжке истца, назначена комиссия.

Согласно протоколу № *** от *** года заседания комиссии по проверки подлинности результатов медицинского осмотра истца, в целях проверки фактов действительности прохождения истицей медицинского осмотра в ООО «СанМед-Восток» и ООО «Санэпидсервис ЮВАО», было принято решение подготовить и направить в указанные организации письменные запросы на подтверждение подлинности результатов.

В ответ на запросы получены следующие ответы:

ООО «СанМед-Восток» сообщило, что истец в организации обследования не проходила, в медицинский центр для прохождения медицинского осмотра и сдачи необходимых анализов не обращалась, оформление медицинской книжки № *** от *** года на имя истца не осуществлялось, печати и штампы, проставленные от имени ООО «СанМед-Восток» не являются подлинными.

ООО «Санэпидсервис ЮВАО» сообщило, что истица медицинское обследование в медицинском центре не проходила.

В связи с поступившими ответами, 14 июня 2016 года ответчик затребовал от истца письменные объяснения по факту обнаружения в медицинской книжке *** № *** от *** года недостоверных сведений о прохождении медицинского профилактического осмотра 30.12.2015 года, однако истец письменное уведомление ответчика о предложении представить письменное объяснение по указанному вопросу получить на руки отказалась, что подтверждается комиссионным актом от *** года.

Согласно протоколу № *** от *** года заседания комиссии по проверки подлинности результатов медицинского осмотра истицы, комиссией установлено, что Б.И.С., будучи обязанной проходить медицинские осмотры в силу действующего законодательства, не проходила медицинское обследование 30.12.2015 года, проставленные в личной медицинской книжке истца данные подлинными не являются, также не соответствует данным медицинской книжки указанная истцом в соответствующей таблице организация ООО Мединова.

При этом, истица на комиссии письменные объяснения по сложившейся ситуации давать отказалась, посчитав это нецелесообразным, пояснив в устном порядке, что прошла медосмотр следующим образом: за *** рублей истцу проставили в медицинской книжке все необходимые обследования.

Комиссия, оценив в совокупности все указанные обстоятельства пришла к выводу о том, что истица умышленно и в обход установленных правил прохождения медицинских обследований представила недостоверные сведения о прохождении 30.12.2015 года периодического медицинского осмотра, то есть осознанно и путем обмана ввела работодателя в заблуждение о наличии положительных результатов периодических медицинских осмотров, что на взгляд комиссии, явилось аморальным поступком.

В связи с изложенным, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № 308 «О применении дисциплинарного взыскания к тренеру И.С.Б.».

От подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказалась, что подтверждается актом от *** года № ***.

Также истец отказалась от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении за № ***, что подтверждается актом от *** года.

После увольнения истец отказалась от получения трудовой книжки, что также подтверждается актом от *** года № *** и заявлением истца от 17.06.2016 года.

Расчет при увольнении с истцом был произведен полностью и в установленном порядке, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по делу, сотрудники ГБПОУ «МССУОР № 4 им. А.Я. Гомельского»: З.Е.П. (начальник общего отдела), Б.И.Г. (заместитель директора по безопасности), З.А.В. (заместитель директора по АХР), пояснили суду, что Б.И.С. работала в ГБПОУ «МССУОР № 4 им. А.Я. Гомельского» тренером по баскетболу, была уволена 16.06.2016 года по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение аморального поступка, выразившегося в предоставлении работодателю недостоверных сведений о прохождении 30.12.2015 года периодического медицинского осмотра. Свидетели пояснили, что истцу неоднократно предлагалось дать письменные объяснения по существу произошедшего, однако истец отказалась дать письменные объяснения, о чем были составлены соответствующие акты за подписью свидетелей. При этом, истец на комиссии от 16.06.2016 года поясняла, что прошла медосмотр следующим образом: за *** рублей истцу проставили в медицинской книжке все необходимые обследования, своей вины в этом не видит. Также свидетели пояснили, что между истцом и руководством ГБПОУ «МССУОР № 4 им. А.Я. Гомельского» конфликта нет. Руководство готово было пойти истцу на встречу, предложив уволиться истцу по собственному желанию, однако истец отказалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель по делу, сотрудник ГБПОУ «МССУОР № 4 им. А.Я. Гомельского»: Я.Е.В. (медсестра), пояснила суду, что в сентябре 2015 года к ней обратилась истец за получением медицинской книжки, которая была выдана истцу под роспись, при этом медицинская книжка была возвращена истцом работодателю только 11 января 2016 года, о чем также имеется подпись в соответствующем журнале.

Согласно представленному журналу, истец получила медицинскую книжку 02.09.2015 года, что подтверждается подписью истца, вернула медицинскую книжку 11.01.2016 года, что также подтверждается подписью истца.

Истец пояснила суду, что действительно получила медицинскую книжку в сентябре 2015 года, однако вернула ее работодателю не 11.01.2016 года, а в другой день, поскольку 11.01.2016 года находилась за пределами г. Москвы.

Оценивая показания истца суд находит установленным факт получения и возврата медицинской книжки истцом 11.01.2016 года, поскольку истец в этот день находилась на рабочем месте, что подтверждается трудовым документами, представленными стороной ответчика.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит данные показания допустимыми, поскольку показания свидетелей четки, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд кладет показания свидетелей в основу решения суда наравне с иными доказательствами по делу. При этом, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей суду представлено не было, их показания не противоречат друг другу

Однако истец указывает на то, что приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении при ней не составлялись, от подписей в протоколе № *** заседания комиссии от 16 июня 2016 года, а также от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, от ознакомления с приказом об увольнении она не отказывалась, при этом, истец оспаривала факт того, что ей было предложено получить уведомление о предложении предоставить письменное объяснение от 14 июня 2016 года, поскольку в этот день ее никуда не приглашали.

На основании изложенного, просила признать протокол заседания комиссии № 2, акт от 14.06.2016 года, приказ № *** от 16.06.2016 года о дисциплинарном взыскании – недопустимыми доказательствами в силу фальсификации.

Суд, оценивая показания истца в части оспаривания факта отказа в получении уведомления от 14.06.2016 года, находит их голословными, поскольку факт отказа в получении уведомления о предложении предоставить письменное объяснение от 14 июня 2016 года подтвержден документально, а именно уведомлением о предоставлении объяснений, актом об отказе в получении уведомления о предложении предоставить письменные объяснения от 14.06.2016 года за подписью сотрудников ГБПОУ «МССУОР № 4 им. А.Я. Гомельского», в том числе З.Е.П., которая в судебном заседании подтвердила факт отказа.

Кроме того, истец не оспаривала факт того, что она вызывалась на комиссию 16 июня 2016 года, присутствовала на комиссии, знала в связи с чем собрана комиссия, не оспаривала факт отказа от дачи письменных объяснений в рамках проведения комиссии, не оспаривала факт отказа в получении трудовой книжки, что также подтверждается заявлением истца от 17.06.2016 года, в связи с чем суд находит доводы истца ничем не подтвержденными. Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили факт отказа истца от ознакомления с приказами, о чем были составлены соответствующие акты.

Доводы истца о фальсификации стороной ответчика доказательств, а именно служебного расследования, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении и опровергаются показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В обоснование своих требований истец указывает также на то, что увольнение истца связано с неприязненными отношениями к ней со стороны заместителя директора по развитию баскетбола Барановой Е.В.

Ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а именно Е.Е.А., К.А.В. (родителей учениц истца), которые показали суду, что, по их мнению, между тренером Б.И.С. и руководством школы в лице заместителя директора по развитию баскетбола Б.Е.В. имел место конфликт, в связи с желанием Б.Е.В. заменить тренера у команды девочек, воспитанниц Б.И.С., в связи с чем дважды проводилось собрание с родителями детей, на котором Б.Е.В. поднимался данный вопрос.

Оценивая показания данных свидетелей, показания истца в части вышеуказанного довода, протоколы собраний, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место обсуждение вопроса с родителями детей отделения баскетбола об увольнении тренера команды девочек *** года рождения отделения баскетбола Б.И.С. за неподобающее поведение в отношении детей на сборах и на тренировках со стороны тренера, однако проведение собрания не может свидетельствовать о наличии конфликтных отношений между тренером и заместителем директора, поскольку на собрании разбирался факт поведения тренера Б.И.С. в отношении детей исключительно на основании обращений родителей детей на имя руководства школы, в связи с чем школа в лице руководства обязана была отреагировать на обращения родителей воспитанниц школы, что никак не может являться подтверждением конфликта между истцом и ответчиком.

Кроме того, свидетели З.Е.П. (начальник общего отдела), Б.И.Г. (заместитель директора по безопасности), З.А.В. (заместитель директора по АХР) опровергли факт наличия какого-либо личного конфликта между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, с учетом письменных материалов дела и показаний свидетелей, суд считает установленным факт представления недостоверных сведений о прохождении 30.12.2015 года истцом периодического медицинского осмотра.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии законного основания для увольнения истца по Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд находит правильным вывод комиссии о том, что действия истца, являющегося педагогическим работником, подпадают под понятие "аморального проступка", поскольку применение работником недопустимых методов при получении медицинской книжки с проставленными медицинскими осмотрами недопустимо и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по выбору работодателя.

Нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, от которых истец отказалась, что зафиксировано соответствующими актами, получено мнение первичной профсоюзной организации, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований истца к ГБПОУ «МССУОР № 4 им. А.Я. Гомельского» о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** года об увольнении, об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, о восстановлении на работе в должности тренера, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца произведено в рамках действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ТК РФ, суд исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.И.С. к ГБПОУ «МССУОР № 4 им. А.Я. Гомельского» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено *** года.