Решение
Дело № 02-5522/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 04 октября 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5522/16 по иску ООО СО «Геополис» к Камилову Дилшоду Муртозаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СО «Геополис» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Камилову Д.М. (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, возмещённого вследствие повреждения автомобиля ....
Исковые требования со ссылкой на статьи 387, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ мотивированы тем, что дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица фио, управлявшего автомобилем ...», который принадлежит на праве собственности ответчику Камилову Д.М., в результате автомобилю ..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании истца по договору страхования транспортных средств на условиях КАСКО, причинён ущерб на сумму сумма, из которых сумма подлежит возмещению наименование организации, застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, однако страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица на основании ч.ч. 3,4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в городе Москве по адресу:... повреждён автомобиль..., принадлежащий фио и застрахованный в страховой компании истца по договору страхования транспортных средств на условиях КАСКО согласно страховому полису ...
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем фио, управлявшим автомобилем ... принадлежащим по праву собственности Камилову Д.М., что привело к ДТП и причинению имущественного вреда страхователю. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО....
Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением произвёл оплату ремонта застрахованного транспортного средства на сумму сумма Согласно определению расчетного износа указанного автомобиля, стоимость ремонта автомобиля ...» с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма Обоснованность указанной суммы подтверждена страховщиком экспертным заключением эксперта фио, актом осмотра автомобиля ...составленным инженером-автоэкспертом ООО СО «Геополис» дата, счетами на оплату, заказ-нарядом, при этом все ремонтные работы и запчасти соответствуют характеру и механизму образования повреждений, объему повреждений, указанному в справке об аварии, составленной сотрудником ГИБДД.
Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.
При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Иск заявлен к собственнику автомобиля ...Камилову Д.М., который не доказал, что фио управлял указанным транспортным средством на законном основании.
Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика и фактическим размером ущерба на сумму сумма (телефон,телефон=телефон,...
Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и наступления страхового случая, размер причинённого вреда и его возмещение, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством.
Возражений по существу исковых требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, в том числе указанные факты, ответчик в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представил, поэтому суд приходит к выводу на основании статей 965, 1064 ГК РФ о наличии оснований для возложения на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведённой страховой выплаты в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем и содержание исковых требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и действия, совершенные представителем истца по оказанию юридической помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере сумма.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск ООО СО «Геополис» к Камилову Дилшоду Муртозаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Камилова Дилшода Муртозаевича в пользу ООО СО «Геополис» сумма ущерба в порядке суброгации, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также сумма ... расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 11.10.2016
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 04 октября 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5522/16 по иску ООО СО «Геополис» к Камилову Дилшоду Муртозаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск ООО СО «Геополис» к Камилову Дилшоду Муртозаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Камилова Дилшода Муртозаевича в пользу ООО СО «Геополис» сумма ущерба в порядке суброгации, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также сумма ... расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: