Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 15 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5674/16 по иску Турко М.А. к ООО СК «Геоземстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовые отношения, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании вернуть трудовую книжку, обязании расторгнуть корпоративный договор тарифа мобильной связи,

установил:

Турко М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО СК «Геоземстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.01.2016 по 09.02.2016 в общем размере 67 500 руб., компенсации за вынужденный прогул за период с 10.02.2016 по день фактического получения трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 714,29 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10.02.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате заработной платы, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., обязании оформить трудовые отношения с обязанием внесения записи в трудовую книжку, ссылаясь на то, что 11.01.2016 она была фактически допущена к работе у ответчика в должности руководителя проекта с окладом 50 000 руб. на время испытательного срока. При этом работодатель надлежащим образом трудовые отношения с истцом не оформил, незаконно отстранил ее от работы 09.02.2016, и до настоящего времени уклоняется от возврата трудовой книжки и оплаты ее труда. Также просила суд истребовать у ответчика ее трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора от даты фактического вручения ей трудовой книжки, обязать ответчика расторгнуть договор корпоративного тарифа мобильной связи «Билайн», взыскать с ответчика расходы на представителя в общем размере 46 000 руб. и 2 572 руб. расходов, понесенных истцом на копировальные услуги.

Истец Турко М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что изначально она вышла на работу в ООО СК «Геоземстрой» в выходной день 06.01.2016, а затем с 11.01.2016 уже основательно приступила к своей работе в должности руководителя проекта, однако официально трудоустроиться в этот день она не смогла, поскольку генеральный директор ООО СК «Геоземстрой» находился в командировке. 20.01.2016 она достигла с руководителем соглашения о размере дохода, который из разговора с генеральным директором на период испытательного срока составил 50 000 руб., после чего 21.01.2016 она передала в отдел кадров комплект своих документов для дальнейшего трудоустройства. 03.02.2016 она была направлена в командировку на строительный объект в г. Волгоград, которая состоялась 07.02.2016, а 05.02.2016 она получила намек о прекращении сотрудничества; получив от нее профессиональную помощь в виде подготовленных бизнес - процессов, включая частичные должностные инструкции и алгоритмы действий по бизнес – процессам ответчик намерено прекратил с ней трудовые отношения.

Представитель ответчика ООО СК «Геоземстрой» по доверенности Копченов В.Ю. в судебном заседании просил отклонить исковые требования Турко М.В., ссылаясь на голословность ее утверждений о фактическом ее допуске к работе. Показал, что стороны никогда не состояли в трудовых отношениях, согласно штатному расписанию организации указанная истцом должность руководителя проекта в ООО СК «Геоземстрой» отсутствует, как и отсутствуют сведения о поступлении в организацию трудовой книжки истца. Вместе с тем на электронную почту генерального директора ООО СК «Геоземстрой» от знакомого последнего поступило резюме истца, ознакомившись с которым он сообщил об отсутствии финансовых возможностей для сотрудничества с истцом, а также необходимости в этом. Получив отказ в телефонном разговоре от ответчика в лице его генерального директора, истец предложила в тестовом бесплатном режиме систематизировать, структурировать и оптимизировать работу компании без оформления трудовых отношений и уже 18.01.2016 при личной встрече они согласовали достигнутую договоренность. Однако в дальнейшем у генерального директора компетентность истца вызвала большие сомнения, но сведения о прекращении такого сотрудничества истец восприняла как оскорбление. Между тем ни в какие договорные отношения стороны не ступали.

Третье лицо Государственная инспекция труда г. Москвы в судебное заседание представителя не направила, извещена, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на нарушение своих трудовых прав ответчиком и уклонение последнего от выдачи ее трудовой книжки и выплаты заработной платы при ее фактическом допуске к работе в должности руководителя проекта в период с 11.01.2016 по 09.02.2016 с должностным окладом в 50 000 руб.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора.

В соответствии со ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с нормами трудового и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении трудовых споров на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с работодателем.

Истец в подтверждение своих доводов о работе в ООО СК «Геоземстрой» представила ксерокопию заявления от 11.01.2016 о приеме на работу на должность руководителя проекта, ксерокопию доверенности от 18.01.2016 выданной ей генеральным директором ООО СК «Геоземстрой» на представление интересов последнего в ПАО «Вымпелком», ксерокопии маршрутных квитанций электронного билета на ее имя по маршруту г. Волгоград – г. Москва отправлением 07.02.2016 и прибытием 12.02.2016, ксерокопию заявления от имени Булькина В.В. о приеме на работу в ООО СК «Геоземстрой», ксерокопии приказа ООО СК «Геоземстрой» о назначении ответственным за ведение работ Карагулова А.Т., копию приказа ООО «ППМ-Строй» о назначении ответственным за производство работ Спиридонова А.В., запрос от АО «Центральное конструкторское бюро «Титан» в том числе в адрес Вице – президенту группы компаний «НОВО», ксерокопии электронной переписки и скриншоты переписки.

Вместе с тем истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых суд мог бы сделать вывод о размере заработной платы и о том, что истцу выплачивалась заработная плата, ни каких-либо других документов, подтверждающим выплату ответчиком истцу каких-либо денежных средств.

Из материалов дела видно, что генеральным директором ООО СК «Геоземстрой» является Мансуров Р.Ф.; вопреки доводов истца должность «руководитель проекта» в штатном расписании ООО СК «Геоземстрой» отсутствует, как отсутствует и запись в журнале учета трудовых книжек о получении трудовой книжки от Турко М.А.

В силу ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной определено понятие относимости доказательств.

Согласно ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

С учетом приведенных норм, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений сторон и установленного размера заработной платы (ведомостей, расходных ордеров, трудовых или гражданских правовых договоров) не могут быть признаны допустимыми доказательствами подтверждающими основания настоящего иска и указанные выше ксерокопии документов, которые также не могут порождать каких-либо позитивных юридически значимых последствий, и соответственно положены судом в основу решения.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что заявление о приеме на работу к ответчику на должность руководителя проекта истец не писала (представленная ксерокопия такового заявления ввиду ее надлежащего заверения и отсутствии сведений о приеме такого заявления работодателем, с учетом письменных объяснений истца о подаче таких документов только 21.01.2016, судом во внимание не принимаются), приказ о приеме истца на работу на данную должность ответчиком не издавался, а в штатном расписании организации в принципе отсутствует такая должность, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, считает, что доводы истца о фактическом допуске ее к работе не находят своего подтверждения.

Выполнение истцом заданий, поручаемых генеральным директором ООО СК «Геземстрой», само по себе не свидетельствует о фактическом допущении Турко М.А. к работе в названной организации, поскольку из материалов дела не следует, что выполнение таких заданий было обусловлено трудовыми функциями по должности, на которую претендовала истец. При том, что согласно объяснений ответчика истец изъявила желание в тестовом режиме систематизировать, структурировать и оптимизировать работу компании без оформления трудовых отношений на безвозмездной основе, чтобы зарекомендовать себя перед работодателем в дальнейшем, а не для выполнения трудовых обязанностей.

При таких данных, учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами судом не установлен и иных оснований, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, из материалов дела не усматривается, при отсутствии сведений о получении ответчиком от истца трудовой книжки, оснований для удовлетворения исковых требований Турко М.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании оформить трудовые отношения, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании вернуть трудовую книжку, у суда не имеется.

Поскольку основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя и указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оснований для компенсации морального вреда в порядке ТК РФ у суда также не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика расторгнуть корпоративный договор тарифа мобильной связис ПАО «Вымпелком» у суда также не имеется ввиду отсутствия в материалах дела указанного договора, а также отсутствия сведений о невозможности досудебного урегулирования таковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Турко М.А. к ООО СК «Геоземстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовые отношения, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании вернуть трудовую книжку, обязании расторгнуть корпоративный договор тарифа мобильной связи– оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2016