Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., при секретарях судебного заседания Новико- вой Я.Н., Жунку К.В. и Джабаевой Т.З., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Соловьевой К.В.,

- подсудимого ***а А.Ш. и его защитника-адвоката Эвенто- ва М.И., представившего удостоверение № 13092 от 04.03.2014 года и ордер №2235 от 23.08.2016 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-580/16 в отношении:

***а Алексея Шайдияровича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, со слов, имеющего дочь 2013 года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** А.Ш. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

*** А.Ш. примерно в 17 час. 45 мин. 07 мая 2016 года, находясь рядом с детской площадкой, расположенной во дворе дома № 8 по улице Бестужевых в г. Москве, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побужде-ний, в целях личного обогащения подошел к ***у И.Н. и, схватив рукой за лямку сумки, находившейся на его правом плече, попытался сорвать сумку, а также стал наносить ***у И.Н. удары кулаком в область лица, а ногами в область тела, таким образом напав на ***а И.Н., но *** И.Н. уклонился от ударов и отбежал в сторону, после чего *** А.Ш. в продолжение своего преступного умысла вновь подошел к ***у И.Н. и, схватив руками за его одежду, стал с ***ым И.Н. бороться, в результате чего оба упали на землю, где *** А.Ш. в целях реализации своего преступного умысла вырвал из рук ***а И.Н. матерчатую сумку с находящейся внутри нее бутылкой пива марки «Охота», нанес ими несколько ударов по голове и в область правого бока *** И.Н., причинив тем самым потерпевшему физическую боль и согласно заключению эксперта № 2718м/3407 от 08 июня 2016 года телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы носа: закрытого перелома костей носа со смещением отломков; параорбитальной (окологлазничной) гематомы левого глаза, квалифицирующиеся как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также раны в теменной области, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вреда здоровью человека. Тем самым *** А.Ш. применил к потерпевшему ***у И.Н. насилие, опасное для жизни и здоровья, затем открыто похитил матерчатую сумку черного цвета стоимостью 1 500 рублей с находившимся в ней имуществом: мобильным телефоном марки «Нокиа» черного цвета стоимостью 8 000 рублей, без сим-карты, мобильным телефоном марки «Флай» в корпусе черного цвета стоимостью 1 200 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, и сим-картой сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, наушниками со шнуром красно-черного цвета стоимостью 350 рублей, бутылкой пива марки «Охота», не представляющей материальной ценности, а всего *** А.Ш. похитил имущество, принадлежащее ***у И.Н., на общую сумму 11 350 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, но был задержан очевидцем данного преступления ***ым А.Л. Тем самым *** А.Ш. причинил потерпевшему ***у И.Н. физический вред и пытался причинить материальный ущерб на общую сумму 11 350 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый *** А.Ш. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 07 мая 2016 года он со своим знакомым ***ым Н.С. приехал по адресу: г. Москва, ул.Бестужевых, д. 8, где на скамейке она распивали спиртные напитки. Затем *** А.Ш. ушел за сигаретами в магазин. Когда вернулся, *** Н.С. сообщил, что у него кто-то похитил кредитную карту и мобильный телефон. Тогда, он, *** А.Ш., подошел к ранее не знакомому ***у И.Н., который находился неподалеку от них, и спросил про украденное, но тот ответил, что ничего не видел. Через некоторое время к ним подошёл *** И.Н., стал ругаться, а потом его, ***а А.Ш., ударил. В ответ он выхватил у ***а И.Н. сумку и нанес ею *** И.Н. удары в плечо и голову. Находившаяся рядом девушка (*** А.Д.) крикнула, что вызовет полицию, и достала телефон. Он, *** А.Ш., направился к ней и попросил этого не делать, но был задержан проходившим мимо гражданином – ***ым А.Л.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого *** А.Ш., потерпевшего ***а И.Н., допросив свидетеля ***а А.Л., огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ***а Н.С. и ***ой А.Д., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения ***ым А.Ш. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого ***а А.Ш. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ***а И.Н., данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что 07 мая 2016 года около 16 час. 30 мин. он сидел на скамейке, расположенной около детской площадки по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 8, и пил пиво из бутылки. Напротив него сидели двое незнакомых людей, впоследствии оказавшимися ***ым А.Ш. и ***ым Н.С., которые распивали спиртные напитки. *** А.Ш. подошёл к ***у И.Н., попросил денег и сигарету. Он ответил отказом. *** А.Ш. сказал что-то невнятное и ушёл обратно на соседнюю лавочку к ***у Н.С. Позже они начали что-то кричать в его сторону. *** И.Н. допил бутылку пива, подошёл к ***у А.Ш. и *** Н.С., дал сигарету, сделал замечание по поводу их поведения и пошёл в сторону своего дома. Однако *** А.Ш. догнал его и потянул за висевшую на плече сумку с бутылкой пива внутри, из-за чего *** И.Н. упал. *** А.Ш. вырвал сумку, примерно 5 раз ударил ею *** И.Н. по голове и стал убегать с сумкой в руках, но был задержан. Свидетель *** А.Л., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в мае 2016 года он находился на детской площадке по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д.8 и увидел, как молодой человек (*** А.Ш.) нанес другому гражданину – ***у И.Н., лежавшему на земле у детской площадки, два удара сумкой по голове и стал отходить с сумкой в руках. Проходившая рядом девушка громко сказала: «Сейчас вызову полицию». Тогда *** А.Ш. направился к ней, выхватил у нее из рук, но тут же уронил мобильный телефон. Тогда он, *** А.Л., подбежал к ним и схватил ***а А.Ш. за руки, а затем вызвал скорую помощь и полицию. *** А.Л. также пояснил, что у ***а А.Ш. была в руках бутылка, но он не видел, чтобы тот наносил ею удары ***у И.Н.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ***ой А.Д., из содержания которых следует, что 07 мая 2016 года примерно в 17 час. 30 мин. она проходила мимо детской площадки и увидела, что неизвестный мужчина, которым оказался *** А.Ш., нанес один удар в правый бок и два удара черной сумкой ее соседу – ***у И.Н., а затем с сумкой стал отходить от него. *** И.Н. кричал, что у него украли сумку, и указывал на ***а А.Ш. Она, ***а А.Д., достала мобильный телефон и крикнула *** А.Ш., что будет вызывать полицию Тогда *** А.Ш. подошел к ней и вырвал из рук телефон, но уронил его на землю. Далее *** А.Ш. заглянул в сумку ***а И.Н., стал с ней уходить и был задержан прохожим.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ***а Н.С. следует, что он вместе с ***ым А.Ш. 07 мая 2016 года распивал спиртное на детской площадке по адресу: г. Москва, ул.Бестужевых, д.8 и там же уснул. Когда проснулся, обнаружил, что у него пропала банковская карта и мобильный телефон. Он сообщил об этом ***у А.Ш. и сказал, что не знает, кто совершил кражу, а потом снова уснул и не может пояснить, что происходило дальше.

Вина ***а А.Ш. в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ***а И.Н. от 07 мая 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое на детской площадке открыто похитило принадлежащую ему сумку, при этом избив стеклянной бутылкой (л.д.3);

- протоколом личного досмотра ***а И.Н. от 07 мая 2016 года, в ходе которого *** И.Н. добровольно выдал матерчатую сумку черного цвета с находящимся в ней имуществом: мобильным телефоном марки «Флай FF177» в корпусе черного цвета, imei1:352421076648809 и imei2:352421076648817, с сим-картами сотовой компании «Билайн» и «МТС», мобильным телефоном марки «Нокиа 500», imei:35792404764165, наушниками красно-черного цвета (л.д. 7);

- справкой от 07 мая 2016 года, выданной ***у И.Н., согласно которой он находился на лечении в ГКБ им Ф.И. Иноземцева по поводу ушибленной раны теменной области (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2016 года, произведенного по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 8, с участием ***а И.Н. и ***ой А.Д., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъята пустая бутылка из-под пива марки «Охота» (л.д. 9-16);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ***ым И.Н. и подозреваемым ***ым А.Ш., в ходе которой *** И.Н. дал изобличающие показания в отношении ***а А.Ш., а *** А.Ш. не согласился с ними (л.д.59-62);

- протоколом очной ставки между свидетелем ***ой А.Д. и подозреваемым ***ым А.Ш., в ходе которой ***а А.Д. дала изобличающие показания в отношении ***а А.Ш., а *** А.Ш. частично согласился с показаниями указанного свидетеля (л.д.68-71);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр матерчатой сумки черного цвета с находящимся в ней имуществом: мобильным телефоном марки «Флай FF177» в корпусе черного цвета, imei1:352421076648809 и imei2:352421076648817, с сим-картами сотовых компаний «Билайн» и «МТС», мобильным телефоном марки «Нокиа 500» imei:35792404764165, наушниками красно-черного цвета (л.д.129-134);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Ермоло- ва И.Н., в ходе которого произведен осмотр записи видеонаблюдения от 07 мая 2016 года с камеры, установленной на подъезде № 5 дома № 8 по ул. Бестужевых г. Москвы, согласно которой в 16 час. 30 мин. 50 сек. на детскую площадку приходят двое мужчин и садятся на скамейку. Ермо- лов И.Н. пояснил, что это *** А.Ш. и *** Н.С. В 16 час. 43 мин. 02 сек. появляется мужчина (*** И.Н.), у которого на правом плече висит сумка, и садится на другую скамейку. Периодически *** А.Ш. подходит к ***у И.Н., а *** Н.С. все время сидит на скамейке. В 17 час. 44 мин. *** И.Н. встает со скамейки, подходит к *** А.Ш. и через минуту уходит в сторону. За ним следует *** А.Ш. и в 17 час. 45 мин. 49 сек. видно, как *** А.Ш. дергает за лямку сумки ***а И.Н., толкает его, а затем наносит удар правой рукой по лицу ***у И.Н., но *** И.Н. увернулся и отбежал в сторону. *** А.Ш. вновь подходит к ***у И.Н. и пытается нанести ему несколько ударов ногами в живот, но *** И.Н. уворачивается и отходит. Далее *** А.Ш. хватает за рубашку ***а И.Н. и падает на него. При этом у ***а А.Ш. в правой руке сумка, которой он наносит 6 ударов ***у И.Н. При просмотре видеозаписи потерпевший Ермо- лов И.Н. пояснил, что *** А.Ш. в этот момент ему нанес удары сумкой по голове и в область правого бока. Затем видно, как *** И.Н. встает и отбегает в сторону, а *** А.Ш., держа в руке сумку, смотрит вовнутрь нее и отходит к скамейке, после чего идет в сторону, но его задерживает молодой человек (л.д. 152-155);

- заключением эксперта № 2718м/3407 от 08 июня 2016 года, согласно которому у ***а И.Н. выявлены телесные повреждения – закрытая тупая травма носа: закрытый перелом костей носа со смещением отломков; параорбитальная (окологлазничная) гематома левого глаза, которые квали-фицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и рана в теменной области, не причинившая вред здоровью человека (л. д.169-171);

- вещественными доказательствами: матерчатой сумкой черного цвета с находящимся в ней имуществом: мобильным телефоном марки «Флай FF177» с сим-картами сотовых компаний «Билайн» и «МТС», мобильным телефоном марки «Нокиа 500», imei:35792404764165, наушниками красно-черного цвета и пустой бутылкой из-под пива марки «Охота» (л. д. 137-140).

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд отмечает также, что признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанное выше заключение эксперта, поскольку постановление о назначении судебной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение дано экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компе-тентности которого у суда оснований не имеется.

Показаниям потерпевшего ***а И.Н., свидетелей ***а А.Л., ***а Н.С. и ***ой А.Д. суд доверяет в полном объёме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и кладёт в основу обвинительного приговора.

Суд признает достоверными и состоятельными показания подсудимого ***а А.Ш. только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания ***а А.Ш. о том, что *** И.Н. стал на него ругаться, ударил его, и поэтому *** А.Ш. в ответ выхватил у *** И.Н. сумку и нанес ею удары, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление ввести суд в заблуждение, в связи с чем в этой части не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку его показания опровергаются показаниями указанных выше лиц.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ***а А.Ш. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, которые изложены в описательной части настоящего приговора.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого ***а А.Ш. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав при этом, что *** А.Ш. в целях реализации своего преступного умысла вырвал из рук ***а И.Н. матерчатую сумку с находящейся внутри нее бутылкой пива марки «Охота» и, используя данные предметы в качестве оружия, нанес ими несколько ударов по голове и в область правого бока потерпевшего ***а И.Н.

Однако суд не согласен с квалификацией действий ***а А.Ш. именно таким образом по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Как следует из материалов дела, *** А.Ш. нанес бутылкой, находившейся внутри матерчатой сумки, несколько ударов по голове и в область правого бока потерпевшего ***а И.Н.

Однако сам по себе факт нанесения такого рода ударов не может быть расценен как применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку *** А.Ш. заранее бутылку не приискивал, матерчатая сумка потерпевшего с бутылкой внутри оказалась у него в руках спонтанно, в процессе внезапного нападения на ***а И.Н., каковы были объем и масса бутылки, материал, из которого она была изготовлена, ее поражающие свойства *** А.Ш. не проверял и достоверно оценить не мог.

При таких обстоятельствах действия ***а А.Ш. следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, установив, что объективно ***ым А.Ш. совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому ***у А.Ш. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ***а А.Ш. – юридически не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, со слов, имеет дочь 2013 года рождения, мать-инвалида, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ***а А.Ш.

Суд учитывает возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства совершенного ***А.Ш. преступления, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ***а А.Ш., не усматри-вается.

Суд назначает подсудимому ***у А.Ш. наказание в виде лишения свободы и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, не видит целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, и в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В назначении дополнительного вида наказания – штрафа, с учётом данных о личности подсудимого ***а А.Ш. и его материального положения, суд целесообразности не видит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ***у А.Ш. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ***а А.Ш., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания потерпевшим ***ым И.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ***а А.Ш. материального ущерба в размере 11500 рублей, а также компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 150000 рублей.

Подсудимый причинение материального ущерба не признал, а исковые требования относительно морального вреда признал частично.

Рассмотрев заявленный потерпевшим ***ым И.Н. гражданский иск в части возмещения материального ущерба, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела (л.д. 140).

Исковые требования в части взыскания морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 50 000 рублей, исходя из принципа разумности и оценив степень причиненного преступлением моральных и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ***а Алексея Шайдияровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ***у А.Ш. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ***у А.Ш. исчислять с 15 сентября 2016 года. Зачесть осужденному ***у А.Ш. в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей с момента фактического задержания до даты постановления настоящего приговора – с 08 мая по 14 сентября 2016 года.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ***а И.Н. о взыскании с подсудимого ***а А.Ш. суммы материального ущерба отказать.

Исковые требования потерпевшего ***а И.Н. о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ***а А.Ш. в пользу ***а И.Н. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- матерчатая сумка, мобильный телефон марки «Флай FF177», imei1:352421076648809 и imei2:352421076648817, с сим-картами сотовых компаний «Билайн» и «МТС», мобильный телефон марки «Нокиа 500», imei:35792404764165, наушники, пустая бутылка из-под пива по вступлении приговора в законную силу полагать возвращенными потерпевшему ***у И.Н.;

- СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Лисовицкий