Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 сентября 2016 года

Суд в составе – судья Бутырского районного суда города Москвы Лисовицкий С.П., при секретарях Новиковой Я.Н., Жунку К.В. и Джа- баевой Т.З., с участием:

- помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Терентьева Р.О.,

- подсудимого ***а И.В. и его защитника - адвоката Эвенто- ва М.И., представившего удостоверение № 13092 от 04.03.2014 года и ордер №1857 от 08.07.2016 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-581/16 в отношении:

***А ИЛЬИ ВИТАЛЬЕВИЧА, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, постоянной регистрации не имеющего, ранее судимого: 1) 16 февраля 2009 года Зарайским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 24 марта 2009 году Зарайским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, осво-божденного 04 августа 2011 года по отбытии срока наказания; 3) 19 января 2012 года Зарайским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 26 июля 2013 года по отбытии срока наказания; 4) 15 октября 2013 года Зарайским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 16 января 2015 года по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** И.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды и ручной клади, находившихся при потерпевшем, а именно:

16 мая 2016 года, примерно в 02 час. 45 мин., находясь на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами подъезда № 1 дома № 2 по Северному бульвару в г. Москве, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что *** Д.Р. спит и за действиями ***а И.В. никто не наблюдает, тайно от окружающих, из правого заднего кармана надетых на нем джинсовых брюк похитил мобильный телефон марки «iPhone 6S» (Айфон 6С) в корпусе белого цвета стоимостью 63 000 рублей с установленной в нем СИМ-картой мобильного оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не находилось, в кожаном чехле черного цвета стоимостью 2 000 рублей и из кожаного мужского клатча, находящегося у ***а Д.Р. в руках, похитил служебное удостоверение № 1015 управления Судебного департамента в Московской области при Верховном Суде Российской Федерации на имя ***а Дмитрия Романовича, не представляющее материальной ценности, в кожаной обложке коричневого цвета, не представляющей материальной ценности, находящийся под указанной обложкой пластиковый магнитный ключ №0000376415 005, 48735, не пред-ставляющий материальной ценности, а всего тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее ***у Д.Р., на общую сумму 65 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ***у Д.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Он же виновен в совершении похищения у гражданина другого важного личного документа:

16 мая 2016 года, примерно в 02 час. 45 мин., находясь на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажом подъезда № 1 дома № 2 по Северному бульвару в г. Москве, в ходе совершения вышеуказанного преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, воспользо-вавшись тем, что *** Д.Р. спит и за действиями ***а И.В. никто не наблюдает, *** И.В. из кожаного мужского клатча, находящегося у ***а Д.Р. в руках, совершил похищение служебного удостоверения № 1015 управления Судебного департамента в Московской области при Верховном суде Российской Федерации на имя ***а Дмитрия Романовича, относящегося к другому важному личному документу.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый *** И.В. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и показал, что имущество ***а Д.Р. не крал. В ночь с 15 до 16 мая 2016 года, возвращаясь из магазина, увидел находившегося в состоянии опьянения ***а Д.Р., который был в компании молодого человека и девушки и пытался войти в подъезд. Он, *** И.В., предложил ***у Д.Р. помощь, после чего его товарищи ушли, а они вдвоем зашли в подъезд, но остались на лестнице между первым и вторым этажами, т.к. *** Д.Р. упал. Из заднего кармана его брюк выпали документы и мобильный телефон, после чего *** Д.Р. заснул. Тогда он, *** И.В., забрал указанное имущество, чтобы ***а Д.Р. не ограбили, и отправился домой. Удостоверение *** Д.Р. он отдал своей сожительнице Брусничкиной М.А., а куда дел телефон – не помнит.

Несмотря на отрицание ***ым И.В. своей вины в совершении указанных выше преступлений, его вина подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший *** Д.Р. в судебном заседании показал, что он отдыхал компанией в ресторане. Затем вечером друзья проводили его к подъезду, и *** Д.Р. стоял искал ключи. В это время появился *** И.В., которого *** Д.Р. раньше видел несколько раз, после чего сопровождавшие, вероятно, подумав, что тот проводит ***а Д.Р., ушли. *** И.В. открыл дверь, и они оказались в подъезде. Что было дальше он, *** Д.Р., не помнит в силу опьянения. Проснувшись днем, обнаружил пропажу находившихся накануне при нем долларов, евро, коллекционных монет, служебного удостоверения, 2 телефонов и стал звонить на номера этих телефонов. Первый был отключен, второй оказался у приятеля. В тот же день *** Д.Р. позвонил в магазин, где работал его знакомый Ливицкий В.К. Тот сообщил, что ночью в магазин заходил *** И.В. и показывал удостоверение сотрудника Верховного Суда, при этом закрывал пальцами фото, а также пытался продать телефон марки «Айфон». Далее он, *** Д.Р., поехал писать заявление в полицию. Когда там находился, ему позвонила Брусничкина М.А., сообщила, что служебное удостоверение на имя *** Д.Р. находится у нее, и предложила вернуть документ. Он поставил в известность о разговоре оперативного сотрудника и в тот же день встретился с Брусничкиной М.А., после чего ее задержали, а удостоверение изъяли.

В судебном заседании допрошен свидетель *** С.А., который пояснил, что 16 мая 2016 года к нему домой пришел *** И.В., показал удостоверение сотрудника Верховного Суда и телефон марки «Айфон», при этом говорил что-то невнятное, т.к. был сильно пьян.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Брусничкина С.А. сообщила, что 17 мая 2016 года она созвонилась с ***ым С.А., который сказал, чтобы *** И.В. вернул удостоверение ***у Д.Р. На следующий день *** И.В. отдал ей указанный документ, и она приехала на встречу к ***у Д.Р., но была задержана сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *** В.К. следует, что 16 мая 2016 года примерно в 03 часа он находился на рабочем месте в магазине, когда туда зашел *** И.В. и предложил купить мобильный телефон марки «iPhone 6S» (Айфон 6С) белого цвета за 15 000 рублей. Далее *** И.В. показал удостоверение сотрудника Верховного Суда на имя ***а Дмитрия Романовича, при этом закрывал пальцами фотографию на удостоверении, и пояснил, что забрал удостоверение у неизвестного молодого человека. Он, *** В.К., сразу написал СМС-сообщение ***у Д.Р. В тот же день *** В.К. позвонил *** Д.Р., и он все ему рассказал, при этом *** Д.Р. подтвердил, что у него пропали данные вещи.

Вина подсудимого ***а И.В. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ***а Д.Р. от 17 мая 2016 года, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему у него телефон и удостоверение (л.д.3);

- рапортом о задержании ***а И.В., который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д.9);

- протоколом личного досмотра *** М.А. от 17 мая 2016 года, согласно которому *** М.А. добровольно выдала служебное удостоверение № 1015 на имя ***а Д.Р. в кожаной обложке коричневого цвета и пластиковый магнитный ключ № 0000376415 005, 48735, при этом Брусничкина М.А. пояснила, что указанные удостоверение в обложке и пластиковый магнитный ключ ей передал *** Илья с просьбой отдать их владельцу (л.д.12);

- протоколом очной ставки между *** В.К. и *** И.В., в ходе которой *** В.К. сообщил, что 16 мая 2016 года примерно в 03 час. он находился на рабочем месте, когда в помещение магазина зашел ранее не знакомый ему гражданин, которым впоследствии оказался *** И.В. Он приобрел пачку сигарет, после чего предложил *** В.К. купить мобильный телефон марки «iPhone 6S» (Айфон 6С), белого цвета, за 15 000 рублей, но тот отказался. Далее *** И.В. достал удостоверение сотрудника Верховного Суда на имя ***а Дмитрия Романовича, при этом закрыв большими пальцами фотографию на удостоверении, и пояснил, что забрал удостоверение у неизвестного молодого человека. Однако *** И.В. данные показания подтвердил частично, указав, что не помнит, чтобы он предлагал *** В.К. купить телефон и вообще доставал удостоверение (л.д.43-46);

- протоколом очной ставки между ***ым Е.А. и *** И.В., согласно которому *** Е.А. дал изобличающие *** И.В. показания, а *** И.В. подтвердил его показания частично (л.д.47-50);

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2016 года, в соответствии с которым осмотрено служебное удостоверение № 1015 управления Судебного департамента в Московской области при Верховном Суде Российской Федерации на имя ***а Дмитрия Романовича в кожаной обложке коричневого цвета и пластиковый магнитный ключ (л.д.89-93);

- вещественными доказательствами: служебное удостоверение № 1015 управления Судебного департамента в Московской области при Верховном суде Российской Федерации на имя ***а Дмитрия Романовича в кожаной обложке коричневого цвета и пластиковый магнитный ключ № 0000376415 005, 48735 (л.д.94-95).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценивая показания потерпевшего ***а Д.Р., свидетелей *** В.К., ***.А. и ***а С.А., суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ***а И.В., данные им в судебном заседании, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление ввести суд в заблуждение, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями указанных выше лиц.

Государственным заявителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в ходе судебного заседания изменено предъявленное ***у И.В. обвинение в сторону смягчения, поскольку, как считает государственное обвинение, в полной мере не обосновано и не подтверждено доказательствами хищение ***ым И.В. у потерпевшего ***а Д.Р. денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ***а И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды и ручной клади, находившихся при потерпевшем. Вместе с тем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым внести изменение в фабулу предъяв-ленного ***у И.В. обвинения, исключив из объема обвинения в совершении кражи хищение у ***а Д.Р. 50 000 рублей.

С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия подсудимого ***а И.В. по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о доказанности вины ***а И.В. в совершении похищения у гражданина другого важного личного документа, в связи с чем суд квалифицирует данные действия подсудимого *** И.В. по ч.2 ст.325 УК РФ.

При назначении подсудимому ***у И.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности ***а И.В. – на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, страдает хроническим заболеванием – ***, что расценивается судом, как смягчающее обстоятельство.

Суд учитывает возраст подсудимого ***а И.В., состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ***а И.В. и на условия жизни его семьи, а также длительное нахождение под стражей.

Вместе с тем *** И.В. ранее неоднократно судим, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем в его действиях, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что согласно положениям п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд назначает подсудимому ***у И.В. наказание с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, не усматривает целесообразности в применении в отношении него положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

В назначении подсудимому дополнительного вида наказания – ограничения свободы суд, с учетом материального и семейного положения ***а И.В., целесообразности не видит.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ***у И.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ***а И.В., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ***А ИЛЬЮ ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ***у И.В. наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере тридцати тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ***у И.В. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ***у И.В. исчислять с 29 сентября 2016 года. Зачесть осужденному ***у И.В. в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей с момента фактического задержания до даты постановления настоящего приговора – с 17 мая до 29 сентября 2016 года.

Вещественные доказательства - служебное удостоверение ***а Д.Р. и пластиковый магнитный ключ, хранящиеся у ***а Д.Р., по вступлении приговора в законную силу полагать возращёнными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рас-смотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.П. Лисовицкий