Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 августа 2016 года

Суд в составе – судья Бутырского районного суда города Москвы Лисовицкий С.П., при секретарях Новиковой Я.Н. и Жунку К.В., с участием:

- помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Кладухина В.С.,

- подсудимого ***а А.М. и его защитника - адвоката Шнапце- ва А.А., представившего удостоверение № 14121 от 18.05.2015 года и ордер №148/16 от 08.07.2016 года, выданный АК «Шнапцев А.А.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-582/16 в отношении:

***А АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, гражданина Республика Беларусь, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, не работавшего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** А.М. виновен в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

*** А.М. 08 мая 2016 года, примерно в 22 час. 35 мин., находясь у дома 22б по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – автомашины марки «Хонда CR-V», принадлежащей *** А.Ю., стоимостью 1 200 000 рублей, в бензобаке которой находи-лось 20 литров бензина марки АИ-95 стоимостью 37 рублей за литр общей стоимостью 740 рублей, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной автомашине, припаркованной по упомянутому выше адресу, и в продолжение своего преступного умысла, при помощи заранее приисканной металлической заготовки под гаечный ключ открыл переднюю левую дверь данной автомашины и проник в ее салон, где с помощью этой же заготовки попытался завести двигатель автомашины, то есть тайно ее похитить, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как завести двигатель у ***а А.М. не получилось, после чего с места совершения преступления попытался скрыться, тем самым пытался причинить потерпевшему *** А.Ю. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму1 200 740 рублей.

Он же виновен в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

*** А.М. 08 мая 2016 года, примерно в 22 час. 38 мин., находясь у дома 22б по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве, после совершения вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – автомашины марки «Хонда Цивик», принадлежащей *** А.Ю., стоимостью 550 000 рублей, в бензобаке которой находилось 40 литров бензина марки АИ-95 стоимостью 37 рублей за литр, общей стоимостью 1 480 рублей, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной автомашине, припаркованной по упомянутому выше адресу, и в продолжение своего преступного умысла, при помощи заранее приисканной металлической заготовки под гаечный ключ открыл переднюю левую дверь данной автомашины и проник в ее салон, намереваясь совершить ее тайное хищение, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был замечен очевидцами данного преступления и, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления попытался скрыться, тем самым пытался причинить потерпевшему *** А.Ю. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 551 480 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый *** А.М. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и показал, что цели похищать машины у него не было. 08 мая 2016 года он и его знакомый *** А.Е. распивали спиртное. Вечером, когда *** А.Е. собрался ехать домой, *** А.М. решил его подвезти до метро. На улице *** А.Е. остался ждать его у магазина «Билла», а он, *** А.М., подошел к автомашине «Хонда CR-V», находившейся по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.22, имея при себе заготовку с логотипом «Хонда», которую ранее случайно нашел на улице; с помощью данной заготовки и гаечного ключа вскрыл личинку замка водительской двери и провернул замок зажигания. Так как завести автомобиль не получилось, *** А.М. пошел обратно, увидел еще один припаркованный автомобиль аналогичной марки – «Хонда Цивик», посредством тех же заготовки и ключа открыл водительскую дверь и сел в салон. Автомобиль заводить не пробовал, лишь забрал держатель для телефона, вышел из машины и направился к *** А.Е., но был задержан сотрудниками полиции.

Потерпевший *** А.Ю. в судебном заседании показал, что 08 мая 2016 года примерно в 21 час 30 мин. он на автомобиле марки «Хонда Цивик» приехал домой с *** А.Е. и *** Р.В. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.20б, где припарковал машину и вместе с указанными лицами отправился домой. По этому же адресу была припаркована вторая его автомашина – «Хонда CR-V», которая стояла через 4 автомобиля от «Хонды Цивик». Примерно в 22 час. 30 мин. ему позвонили из охранной компании и сообщили, что зафиксировано открытие водительской двери в автомобиле марки «Хонда CR-V», после чего он попросил друзей сходить к машине и посмотреть, что там произошло. Вскоре ему позвонил *** Р.В. и сообщил, что в автомобиле «Хонда Цивик» сидит неизвестный гражданин и пытается его завести. Он, *** А.Ю., вышел на улицу, где *** А.Е. и *** Р.В. указали на двух молодых людей, стоявших около магазина «Билла», и рассказали, что один из них, которым впоследствии оказался *** А.В., сидел за рулем «Хонды Цивик». *** А.Ю., вызвал сотрудников полиции, тем временем заметил, как *** А.В. выкинул в сторону держатель для мобильного телефона который находился в автомашине «Хонда Цивик» на передней консоли. Подъехавшие сотрудники полиции произвели задержание указанных молодых людей, а затем провели осмотр автомашин, в ходе которого выяснилось, что у «Хонды CR-V» повреждены личинка замка водительской двери и замок зажигания, а у «Хонды Цивик» повреждена личинка замка водительской двери, и из салона похищен вышеуказанный держатель для телефона.

В судебном заседании допрошен свидетель *** А.Е., который пояснил, что 08 мая 2016 года он созвонился с *** А.М., приехал к нему домой, и они распивали спиртное. Вечером он собрался к себе домой, а *** А.М. пошел его провожать. По пути решили зайти в магазин, но *** А.М. куда-то отошел, а он, *** А.Е., остался ждать его. Когда *** А.М. вскоре вернулся, их почти сразу задержали сотрудники полиции. О намерении совершить кражу автомобилей *** А.М. не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *** А.Е. следует, что после возвращения *** А.М. к магазину он до задержания рассказал, что пытался похитить сначала автомобиль «Хонда CR-V», а когда это не получилось – «Хонда Цивик», но его спугнули двое неизвестных.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля *** А.Е., он с *** А.Ю. и *** Р.В. 08 мая 2016 года прибыл на автомашине *** А.Ю. марки «Хонда Цивик» по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе д. 22б, где *** А.Ю. припарковал автомашину недалеко от его второго автомобиля «Хонда CR-V», и втроем они поднялись домой к *** А.Ю. Примерно в 22 час. 20 мин. *** А.Ю. позвонили на телефон со службы безопасности и сообщили, что вскрыта одна из дверей автомашины «Хонда CR-V». После этого *** А.Е. с *** А.Ю. вышел на улицу. Там они заметили, что в автомашину «Хонда Цивик» на водительское сидение садится неизвестный мужчина, и *** Р.В. сообщил об этом по телефону *** А.В. Тем временем мужчина, которым впоследствии оказался *** А.В., вышел из машины, закрыл ее водительскую дверь и направился в сторону магазина «Билла», возле которого встретился с другим мужчиной, как выяснилось позже, с *** А.Е. В это время подошел *** А.Ю. и позвонил в полицию. Приехавший через несколько минут наряд задержал *** А.В. и *** А.Е. (л.д.120-123).

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель *** Р.В.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля по характеристике личности мать подсудимого – *** Р.С., которая в целом охарактеризовала его с положительной стороны и сообщила, что ранее он помогал ей материально.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого *** А.М., свидетелей *** Р.В. и *** А.Е., огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля *** А.Е., а также исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым *** А.М. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого *** А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением *** А.Ю. от 09 мая 2016 года, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, совершившим попытку кражи двух автомобилей – марки «Хонда CR-V», и марки «Хонда Цивик»;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы о том, что 08 мая 2016 года задержан *** А.М., который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2016 года по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 22б, в ходе которого изъяты держатель для мобильного телефона, гаечный ключ и металлическая заготовка под гаечный ключ (л.д.6-10);

- справкой об исследовании № 973 от 09 мая 2016 года, проведенном ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой три следа пальцев рук размерами 8х12 мм, 9х17 мм, 15х22 мм, перекопированные при осмотре автомашины по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 22б, на один отрезок светлой дактопленки размером 27х42 мм, для иденти-фикации личности пригодны. Из них один след пальца руки размером 9х17 мм оставлен безымянным пальцем правой руки *** А.М.; два следа пальцев рук размерами 8х12 мм, 15х22 мм оставлены не *** А.Е. и не *** А.М. (л.д.37-38);

- протоколом очной ставки между свидетелем *** Р.В. и подозреваемым *** А.М., в ходе которой *** Р.В. дал показания, изобличающие *** А.М., а *** А.М. полностью подтвердил его показания (л.д.130-134);

- протоколом очной ставки между свидетелем *** А.Е. и подозреваемым *** А.М., в ходе которой *** А.Е. показал, что возле магазина «Билла» *** А.М. признался ему в попытке похитить автомобиль марки «Хонда CR-V» но у него не получилось, и тогда он попытался похитить «Хонду Цивик», но его спугнули двое неизвестных людей, которые ходили мимо. *** А.М. также сообщил, что автомобиль хотел в дальнейшем продать. *** А.М. на очной ставке не подтвердил показания *** А.Е. (л.д.135-139);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр держателя для мобильного телефона, гаечного ключа и металлической заготовки под гаечный ключ, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08 мая 2016 года (л.д.168-184);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 1772 от 10 июня 2016 года, проведенной ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому три следа пальцев рук размерами 8х12 мм, 9х17 мм, 15х22 мм, перекопированные при осмотре автомашины по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 22б, на один отрезок светлой дактилопленки размером 27х42 мм, для идентификации личности пригодны. Из них один след пальца руки размером 9х17 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки размером 27х42 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки *** А.М.; два следа пальцев рук размерами 8х12 мм, 15х22 мм, перекопированные на один отрезок светлой дактилопленки размером 27х42 мм, оставлены не *** А.М. и не *** А.Е. (л.д.205-219);

- вещественными доказательствами: держатель для мобильного телефона, металлическая заготовка под гаечный ключ и гаечный ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08 мая 2016 года; один след пальца руки размером 9х17 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки размером 27х42 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки *** А.М.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценивая показания потерпевшего *** А.Ю., свидетелей *** А.Е. и *** Р.В., суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Что касается показаний свидетеля *** А.Е., то суд признает их достоверными и состоятельными только в той части, в какой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного рассле-дования по уголовному делу, в т.ч. на очной ставке с *** А.М., поскольку суд не видит оснований полагать, что *** А.Е. давал показания под давлением.

Показания подсудимого *** А.М., данные им в судебном заседании, относительно отсутствия умысла на хищение автомобилей суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление ввести суд в заблуждение, в связи с чем в этой части не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями указанных выше лиц.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого *** А.М. в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества – автомашины марки «Хонда Цивик», в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия подсудимого *** А.М. по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества – автомашины марки «Хонда CR-V», в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с этим суд квалифицирует данные действия подсудимого *** А.М. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому *** А.М. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности *** А.М. – на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, что расценивается судом как смягчающее обстоятельство.

Суд учитывает возраст подсудимого *** А.М., состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление *** А.М. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд назначает подсудимому *** А.М. наказание с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, не усматривает целесообразности в применении в отношении него положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

В назначении подсудимому дополнительных видов наказания – ограничения свободы и штрафа суд, с учетом материального и семейного положения *** А.М., целесообразности не видит.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому *** А.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности *** А.М., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать *** АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить *** А.М. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному *** А.М. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному *** А.М. исчислять с 31 августа 2016 года. Зачесть осужденному *** А.М. в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей с момента фактического задержания до даты постановления настоящего приговора – с 08 мая по 30 августа 2016 года.

Вещественные доказательства:

- держатель для мобильного телефона, переданный на ответственное хранение *** А.Ю., по вступлении приговора в законную силу полагать возращённым;

- гаечный ключ, металлическая заготовка под гаечный ключ, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу УНИЧТОЖИТЬ.

- один след пальца руки размером 9х17 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки размером 27х42 мм, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рас-смотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.П. Лисовицкий