Приговор

Дело № 2-407/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 июля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ненашевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой К.В.,

подсудимого Соколова И.И.,

защитника - адвоката Новоселова-Чурсина С.С., представившего удостоверение ***и ордер № ***,

при секретаре Соколовой Л.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соколова И.И., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов И.И. виновен в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Он, Соколов И.И., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления в пачке из-под сигарет незаконно хранил вещество растительного происхождения, спрессованное в виде куска неправильной формы, массой ***г, которое согласно заключению эксперта № ***является наркотическим средством -***, включенным в Список I Перечня , раздел Наркотические средства, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (в редакции от 01 апреля 2016 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. Данную пачку из-под сигарет с наркотическим средством массой 3,2 г, Соколов И.И. незаконно хранил при себе без цели сбыта, во внешнем левом нагрудном кармане надетого на нем комбинезона до 23 часов 45 минут 17 мая 2016 года, когда по адресу: г. Москва, Лианозовский пр-д, д. 6, при личном досмотре сотрудником полиции, в присутствии понятых, у него из внешнего левого нагрудного кармана комбинезона, данное наркотическое средство было изъято.

Подсудимым Соколовым И.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в подготовительной стадии судебного разбирательства, в присутствии своего защитника – адвоката Новоселов-Чурсина С.С. заявлено о своем согласии с предъявленным ему обвинением о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Соколов И.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником – адвокатом Новоселов-Чурсина С.С., он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Соколов И.И., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено им с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Органом дознания действия Соколова И.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственный обвинитель ходатайствовал перед судом об исключении из объема предъявленного Соколову И.И. обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ указания на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, поскольку органом дознания не установлены время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд соглашается с позицией государственного обвинения, поскольку органом дознания не установлены обстоятельства незаконного приобретения Соколовым И.И. наркотических средств, чем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимого Соколова И.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотический средств, в значительном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** года, Соколов И.И. в период инкриминируемого деяния признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности Соколова И.И., обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела, в связи с чем суд признает Соколова И.И. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Изучением личности подсудимого Соколова И.И. установлено, что ***.

***- суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколову И.И., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения Соколову И.И. категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Соколова И.И. его материального положения, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание раскаяние Соколова И.И. и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет являться справедливым, отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соколова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Соколову И.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на условно осужденного Соколова И.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Соколову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу:

- ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья С.А. Ненашева