Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28 июля 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеенкова М.Ю. на постановление 18810177160615196343 от 15 июня 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым

водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Матвеенков М*** Ю***, *** г.р., зарегистрированного по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810177160615196343 от 15 июня 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Матвеенков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Не согласившись с данным постановлением, Матвеенков М.Ю. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в неисправном состоянии, он остановился долил масло в двигатель автомобиля и продолжил движение, кроме этого из жалобы следует, что в обжалуемом постановлении в госномере просматривается буква «И», а его регистрационный знак таковой не имеет.

В судебное заседание Матвеенков М.Ю., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения его жалобы по уважительной причине, суду не представил, повестку в суд на почте не получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем суд на основании положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП оригинала, обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими движение по обочинам.

Как установлено должностным лицом, 14.06.2016 года, в 19 часов 21 минуту, по адресу: ***, водитель транспортного средства марки Мазда ***, г.р.з. ***, собственником (владельцем) которого является Матвеенков М.Ю., в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина Матвеенков М.Ю. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, имеющего заводской номер (идентификатор) 41612 и свидетельство о поверке 0002942, действительной до 09 декабря 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в неисправном состоянии и водитель начал движение по обочине после устранения неисправности, суд находит неубедительным поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что водителем выявлена неисправность автомобиля, он зафиксировал данную неисправность, в связи с чем вынужден был остановиться на обочине, а затем продолжить по ней движение.

Кроме этого суд, оценивая довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении в госномере просматривается буква «И», а его регистрационный знак таковой не имеет, опровергается постановлением, вынесенным инспектором ЦАФАП, где указан государственный регистрационный знак ***, автомобиля ***, принадлежащий Матвеенкову М.Ю., которому суд дал оценку выше.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны Матвеенков М.Ю., а именно его версия проезда по обочине, не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия реальной неисправности автомобиля, которая повлекла вынужденную остановку и движение по обочине.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания Матвеенкову М.Ю. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания 18810177160615196343 от 15 июня 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810177160615196343 от 15 июня 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношение Матвеенкова М.Ю. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский