Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5314/2016 | Бутырский районный суд
Судья: Лукашин И.А. Дело №33-41890
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2016 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:
иск ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № 185/15 от 14.12.2015 в общем размере телефон,56 руб., из которой сумма в счет основного долга, телефон,95 руб. в счет просроченных процентов, 40 846,61 руб. штраф за просроченные проценты и сумма в счет оплаты государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 185/15 от 14 декабря 2015 года в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма, требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого фио предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма, на срок до 14 декабря 2017 года, под 15 % годовых. Воспользовавшись указанной денежной суммой, ответчик нарушает установленные договором условия возврата кредита, не в полном объеме и несвоевременно возвращая сумму займа.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при подписании договора в полной мере не мог осознавать значение своих действий из-за имеющегося у него онкологического заболевания, обострившегося на момент подписания договора; указал, что был знаком с работниками Банка, поскольку является генеральным директором ООО «СервисПром», банковский счет которого был открыт в ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк». Во время очередного посещения 14 декабря 2015 года ответчик действительно подписал кредитный договор № 185/15 и расходный ордер, однако фактически денежными средствами на счете не распоряжался и не получал их. Также ответчик пояснил, что истец не мог предоставить ответчику заявленную в иске денежную сумму при наличии непогашенного долга перед иным кредитором, о котором Банку было известно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 181, 819 ГК РФ, исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств заключения кредитного договора № 185/15 от 14 декабря 2015 года между ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» и ответчиком, по условиям которого фио был предоставлен кредит в размере сумма на потребительские нужды, сроком до 14 декабря 2017 года, под 15% годовых, и учитывая наличие объективных и достоверных доказательств факта нарушения ответчиком порядка, размера и сроков возврата предоставленных кредитных денежных средств, принимая во внимание условия кредитного договора, определяющего порядок погашения задолженности и ответственность сторон за нарушение его условий, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся у фио задолженности, размер которой по состоянию на 01 июня 2016 года составила сумма.
Также суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, и сделаны обоснованные и объективные выводы на основе исследованных в ходе разбирательства дела доказательств и установленных обстоятельств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в жалобе ответчика, не содержатся факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали изложенные в решении выводы.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, подписав кредитный договор № 185/15 от 14 декабря 2015 года, а также расходный ордер, фактически денежных средств не получал, не давал распоряжений о частичном погашении начисленных по договору процентов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений. При этом пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы, данные в заседании судебной коллегии, сводились к тому, что фио не смог указать причину и цель заключения кредитного договора, объясненяя свои действия хорошими отношениями с руководством ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк». Других объяснений ответчик не дал, ссылаясь на болезненное состояние здоровья на момент подписания кредитного договора, а также на то обстоятельство, что денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, ответчик не воспользовался и не получал их.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований, исходит из того, что в целом доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лукашин И.А. Дело №33-41890
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2016 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:
иск ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № 185/15 от 14.12.2015 в общем размере телефон,56 руб., из которой сумма в счет основного долга, телефон,95 руб. в счет просроченных процентов, 40 846,61 руб. штраф за просроченные проценты и сумма в счет оплаты государственной пошлины,
руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: