Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5368/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Леохину А.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Леохину А.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 29 августа 2015 года в 09 часов 20 минут в районе дома № 97 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, управляемого Леохиным А.Б., и принадлежащего на праве собственности *** Е.В., и автомобиля марки «Киа Церато», г.р.з. ***, управляемого *** А.П., и принадлежащего на праве собственности *** О.В., в результате которого автомобилю марки «Киа Церато», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** О.В. автомобилю был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», организация-истец выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Леохина А.Б., как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Мицубиси», г.р.з. ***, застрахована не была, общество просит суд взыскать в его пользу с Леохина А.Б. в порядке суброгации выплаченное истцом страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Мухин А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Леохин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 29 августа 2015 года в 09 часов 20 минут в районе дома № 97 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, управляемого Леохиным А.Б., и принадлежащего на праве собственности *** Е.В., и автомобиля марки «Киа Церато», г.р.з. ***, управляемого *** А.П., и принадлежащего на праве собственности *** О.В. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки «Киа Церато», г.р.з. ***, были повреждены левое заднее крыло, задний датчик парковки, задний бампер с накладкой, левый и правый светоотражатели заднего бампера, абсорбер заднего бампера, левый и правый внутренние фонари, эмблема крышки багажника, колесо заднее левое, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 29 августа 2015 года было вынесено определение 77 ОО 0543029 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леохина А.Б. в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения (л.д. 63-69).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Леохина А.Б., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Киа Церато», г.р.з. ***, принадлежащему *** О.В.

Согласно копии договора страхования 001АТ-14/54873 от 03 октября 2014 года, действовавшего с 04 октября 2014 года по 03 октября 2015 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключило с *** О.В. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Киа Церато», г.р.з. ***, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы», «GAP страхование» на страховую сумму *** рублей (л.д. 11).

29 августа 2015 года страхователь обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, которое признало заявленное событие страховым случаем (№***), произвело осмотр транспортного средства (акт осмотра от 29.08.2015) и направило поврежденный автомобиль марки «Киа Церато», г.р.з. ***, в ООО «Мейджор Сервис» для проведения восстановительного ремонта (л.д. 17-18, 19).

Как следует из имеющихся в материалах дела копий счета № 12654/JS, заказ-наряда № 94426 и акта № 1213011 от 13 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Церато», г.р.з. ***, составила *** рубль *** копейки (л.д. 26-27, 29-31, 32-33).

Согласно копиям акта согласования скрытых повреждений от 27 ноября 2015 года, счета № 12705/JS, заказ-наряда № 94970 и акта № 1220007 от 20 декабря 2015 года дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Церато», г.р.з. ***, составила *** рубль *** копеек (л.д. 24, 35, 36-37).

На основании страховых актов по убытку № 001AS15-024638 от 21 сентября 2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Мейджор Сервис» за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля марки «Киа Церато», г.р.з. ***, денежные средства в размере *** рубля *** копеек и в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается копиями платежных поручений № 000852 от 18.01.2016 и № 145 от 21.01.2016 соответственно (л.д. 9, 10).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившее денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного *** О.В., связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Киа Церато», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

По инициативе ответчика ООО «Респонс-Консалтинг» провело оценку с учетом износа стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых доя восстановления поврежденного автомобиля марки «Киа Церато», г.р.з. ***, согласно экспертному заключению которого № 102501-16 по убытку № 001AS15-024638 от 19.01.2016 стоимость ремонта составила *** рубль *** копейки, тогда как стоимость ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копеек (л.д. 39-44), а согласно экспертному заключению № 149901-16 по убытку № 001AS15-024638 от 24.01.2016 стоимость ремонта без учета износа составила *** рубль *** копеек, тогда как стоимость ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копеек (л.д. 45-49).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Таким образом, учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с *** О.В., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** О.В., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Леохину А.Б., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Леохина А.Б. как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Мицубиси», г.р.з. ***, была застрахована (номер полиса, наименование страховщика) отсутствует (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу *** О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу *** О.В. организацией-истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Леохина А.Б. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Леохину А.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Леохина А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Леохину А.Б. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья