Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Лисовицкий С.П. Дело № 7-13548/2016

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аббазов И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова *** на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г., которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № *** от 16 мая 2016 г, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 июня 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Артамонова ***, оставлено без изменения, жалоба Артамонова С.П. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 мая 2016 г., решением начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 июня 2016 г. Артамонов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. названные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Артамонов С.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что судом не были приняты во внимание его доводы, решение является неправомерным. Утверждает, что, следуя основными маршрутами, доступность и обзорность знака 3.29 Приложение 1 к ПДД невозможна, при выезде со двора данный знак он не видит, в соответствии с ПДД дорожные знаки 3.27-3.30 подлежат дублированию, что отсутствует в данном случае, действие данного знака осуществляется с 1 ноября по 1 апреля, дальнейшее его размещение не допускается, знак подлежит демонтажу, решение судом вынесено на предположениях, в связи с чем просит постановление и решения отменить.

В судебное заседание Артамонов С.П. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель МАДИ в судебном заседании не явился, о времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 13 мая 2014 г. в *** мин., по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 3, водитель транспортного средства «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Артамонов С.П., совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Артамонова С.П. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Артамонова С.П. в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалами; схемой дислокации дорожных знаков по улице Отрадная, дом *** в г. Москве, из которой усматривается, что знак 3.29 Приложение 1 к ПДД находится напротив угла дома № *** по ул. Отрадная г. Москвы в направлении дома № ***

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Артамонова С.П. в нарушении требований знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Артамонова С.П. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» находится вне зоны обозрения, было проверено судом первой инстанции и признано несостоятельным, поскольку опровергается как фотоматериалами, представленными самим Артамоновым С.П. о расположении знака на столбе уличного освещения на высоте, достаточной для его хорошего обозрения, так и схемой дислокации дорожных знаков, выводы свои судья убедительно мотивировал, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Исходя из этого, в судебном решении получили надлежащую оценку и сведения о сроках размещения знака на период с 1 ноября по 1 апреля, по окончании которого знак подлежал демонтажу. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства сами по себе не исключают ответственности Артамонова С.П. за невыполнение требований данного знака, демонтаж которого был произведен 28.06.2016 г.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Артамонова С.П. в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы Артамонова С.П. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оспариваемые постановление и решения по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 мая 2016 г. № *** решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Артамонова ***, оставить без изменения, жалоба Артамонова С.П. – без удовлетворения,

Судья Аббазов И.З.