Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «***» - А.А.Л. на постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ***года по делу об административном правонарушении № ***, которым:

должностное лицо – А.А.Л., паспортные данные, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ***года по делу об административном правонарушении № ***, А.А.Л. как должностное лицо, являясь генеральным директором ЗАО «***» признан виновнымв самовольном ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В жалобе в суд заявитель указывает, что он не согласен с указанным постановлением должностного лица, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, административным органом не представлено убедительных доказательств вины заявителя в совершении указанного правонарушения, в связи с чем просит его отменить и дело производством прекратить.

В судебное заседание заявитель А.А.Л. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя А.А.Л.

Защитники заявителя в судебное заседание явились доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебном заседании указала, что принятое постановление должностного лица законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из представленных материалов дела, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы идолжностнымилицамиГосударственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвыпроведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: адрес.

В результате проверки установлено, что доступ на земельный участок по вышеуказанному адресу по периметру огорожен забором, въезд на территорию осуществляется через посты охраны, расположенные вдоль адрес, у которых установлены шлагбаумы, осуществляется контроль за въездом и выездом.

Таким образом, нарушено право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования.

В указанный период времени обязанности генерального директора ЗАО "***" исполнял А.А. Л. на основании приказа от ***. Являясь единоличным исполнительным органом Общества, согласно Уставу, А.А.Л. допустил нарушение, выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.

Нарушены п.11 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Заместителем Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы советником юстиции ***. *** года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО "***" А.А.Л. по ч.1 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административныхправонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях наступает за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Факт совершения административного правонарушения А. А.Л. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, вынесенное заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении генерального директора ЗАО «***» А.А.Л.; актом проверки от *** года со схемой и фототаблицей; объяснениями А.А.Л.;правоустанавливающими документами ЗАО «***»; объяснениями В.С.И.; копией трудового договора В. С.В. с ЗАО «***»; приказом ЗАО «***» о приеме В.С.И. на работу; объяснениями Л.Ю.Н.; копией договора ЗАО «***» и ООО ЧОП «***» с приложениями; схематическим чертежом земельного участка по адресу: адрес; сведениями из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: г. адрес; сведениями из ЕГРЮЛ о ЗАО «***»;

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях А. А.Л., как должностного лица – генерального директора ЗАО «***» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствие в действиях А.А.Л. состава административного правонарушения, суд находит неубедительными.

Доводы жалобы о том, что представленные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о виновности А.А.Л. как должностного лица в совершении вышеуказанного правонарушения суд также находит неубедительными.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу Кодекса РФ об административных правонарушенияхэти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «***» от *** года полномочия генерального директора А.А.Л. продлены на пять лет.

Вопреки доводам жалобы из правоустанавливающих документов ЗАО «***»усматривается, что А.А.Л. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, действия генерального директора ЗАО «***»правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания А.А.Л. должностное лицо учло обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, которое является соразмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ***года по делу об административном правонарушении № ***является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ***года по делу об административном правонарушении № ***, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении должностного лица – А.А.Л., генерального директора ЗАО «***» - оставить без изменения, а жалобуА.А.Л. – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З. Галиуллин