Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «***» на постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от *** года по делу об административном правонарушении № ***, которым:

юридическое лицо – ЗАО «***», данные юридического лица, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от *** года по делу об административном правонарушении № ***, ЗАО «***» признано виновным в самовольном ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В жалобе в суд заявитель указывает, что он не согласен с указанным постановлением должностного лица, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, административным органом не представлено убедительных доказательств вины заявителя в совершении указанного правонарушения, в связи с чем просит его отменить и дело производством прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Защитники заявителя в судебное заседание явились доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебном заседании указала, что принятое постановление должностного лица законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из представленных материалов дела, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы и должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: адрес.

В результате проверки установлено, что доступ на земельный участок по вышеуказанному адресу по периметру огорожен забором, въезд на территорию осуществляется через посты охраны, расположенные вдоль адрес, у которых установлены шлагбаумы, осуществляется контроль за въездом и выездом.

Таким образом, нарушено право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования.

Нарушены п. 11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы советником юстиции ***. *** года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях наступает за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В силу ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Согласно Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 «О землепользовании в Москве» обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); проводить мероприятия, в том числе с привлечением специализированных организаций, по ликвидации химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения, захламления земельных участков, по предотвращению развития природных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земельных участков (карстовые явления, оползни и другие); соблюдать установленный режим использования земель, занятых особо охраняемыми природными территориями, объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), а также режим использования земель охранных зон указанных территорий и объектов; осуществлять рекультивацию земель, нарушенных в результате проведения земляных, строительных, ремонтных и иных работ, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель; осуществлять меры по благоустройству и озеленению территорий земельных участков в соответствии с утвержденными проектами; не допускать просадок поверхности земли в результате проведения земляных, дорожных, ремонтных, строительных и иных работ; соблюдать сроки, объемы и иные условия временного размещения отходов производства на земельных участках, используемых для осуществления производственной, в том числе строительной деятельности; соблюдать другие требования по использованию земель и почв, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы; не допускать захламления земельных участков; не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Факт совершения административного правонарушения ЗАО «***» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, вынесенное заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ЗАО «***» А. А.Л.; актом проверки от *** года со схемой и фототаблицей; объяснениями А. А.Л.; правоустанавливающими документами ЗАО «***»; объяснениями В. С.И.; копией трудового договора В.С.В. с ЗАО «***»; приказом ЗАО «***» о приеме В.С.И. на работу; объяснениями Л.Ю.Н.; копией договора ЗАО «***» и ООО ЧОП «***» с приложениями; схематическим чертежом земельного участка по адресу: адрес; сведениями из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: адрес; сведениями из ЕГРЮЛ о ЗАО «***»;

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «***» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствие в действиях ЗАО «***»состава административного правонарушения, суд находит неубедительными.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ЗАО «***» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу Кодекса РФ об административных правонарушенияхлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушенияхадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно Кодекса РФ об административных правонарушенияхюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушенияхформы вины (Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Кодекса РФ об административных правонарушенияхвозможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в или Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ЗАО «***» имелась возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, за нарушение которого частью 1 ст. 6.5 Кодекса г Москвы об административных правонарушенияхпредусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ЗАО «***» ООО должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, которое является соразмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от *** года по делу об административном правонарушении № *** является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от *** года по делу об административном правонарушении № ***, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ЗАО «***»- оставить без изменения, а жалобу ЗАО «***»– без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З. Галиуллин