Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5265/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице юридического лица наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата истец обратился в магазин торговой сети «Ноу-Хау» (ООО Мобиленд) для оказания услуги по наклейку защитной пленки на дисплей пульта дистанционного управления RTI-T2X, серийный номер телефон. Вовремя оказание услуги по наклейки пленка на дисплей пульта дистанционного управления, продавец магазина повредил дисплей ПДУ. Как указывает истец в исковом заявлении, в тот же день, дата, им в адрес наименование организации было направлено письменное требование о возмещении ущерба, вызванного повреждением ПДУ, однако дата в удовлетворении указанного требования истцу было отказано, на основании отсутствия между ним и наименование организации договорных отношений. дата истец обратился в независимый сервисный центр «Бриз» для проведения диагностики ПДУ, в соответствии с техническим заключением которого, на пульте ПДУ имеются механические повреждения и необходима замена дисплея модуля ПДУ. Истцом был подписан технический лист №65544 на не гарантийный ремонт и оформлен наряд-заказ на модуль дисплея ПДУ и работу по его замене. Общая стоимость восстановительного ремонта ПДУ составила сумма, из которых 27.500 – стоимость модуля дисплея, и сумма – стоимость работ по замене дисплейного модуля. Указанная сумма истцом была оплачена полностью. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по ремонту ПДУ в размере сумма, а также расходов на составление претензии с юристом в размере сумма, однако дата ответчиком в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба была отказано. Кроме того, истец указывает, что дата в сервисном центре «Бриз» в связи с невозможностью поставки деталей к ПДУ с завода-изготовителя, ему было предложено доплатить сумма, для замены дисплея ПДУ, однако истец от предложенной услуги отказался и попросил вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере сумма, которые в свою очередь были им получены дата в сервисном центре «Бриз». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наименование организации стоимость ПДУ в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении, а также по существу дела пояснил, что неоднократно обращался в наименование организации с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако ответчика его требования проигнорировал и не возместил причиненный ему имуществу вред и понесенные расходы оплаты услуг юриста.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Представителем ответчика по доверенности фио ранее суду были представлены возражения на исковые требования истца, в которых представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не оказывал истцу никаких услуг по наклейке пленки на пульт ПДУ, а также не пробивал чек и не брал от истца денежные средства за оказание услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Председательствующий, выслушав позицию истца, показания свидетелей фио и фиоС, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, дата, истец обратился в магазин торговой сети «Ноу-Хау» (наименование организации), расположенный по адресу: Москва, адрес, для получения услуги по наклейке защитной пленки на дисплей принадлежащего ему пульта дистанционного управления RTI-T2X, серийный номер телефон (далее по тексту ПДУ). Получи устное согласие истца на оказание услуги по нанесению защитной пленки на ПДУ, сотрудник магазина нанес (наклеил) защитную пленку на экран дисплея ПДУ, однако при её нанесении в следствии неосторожных действий экран ПДУ был поврежден, а именно на дисплее указанного устройства образовалась трещина. Директор магазина сразу сняла защитную пленку с дисплея ПДУ и отказалась принимать плату за оказание услуги и пробивать товарный чек, при этом утверждая, что услуга была оказана ненадлежащим образом, а оплата за некачественные услуги не производится. При этом продавцом магазина, оказывающим услуги по нанесению защитной пленки на экран ПДУ фио, в присутствии директора фио и истца была составлена расписка подтверждающая факт повреждения дисплея ПДУ.

Согласно представленной в письменных материалах гражданского дела расписке фио и фио, дата в 12 часов 20 минут сотрудник магазина фио повредила дисплей универсального пульта дистанционного управления RTI-T2X, серийный номер телефон, и обязалась возместить стоимость покупки нового пульта сроком до дата включительно (лд19).

Так, согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного суд отмечает, что фио в момент оказания услуги по нанесению защитной пленки на экран пульта ПДУ, являлась сотрудником наименование организации и исполняла свои служебные обязанности, следовательно, работодатель наименование организации отвечает за убытки третьего лица (фио) вне зависимости от наличия или отсутствия в этом своей вины.

Как следует из товарного чека №00696 от дата, стоимость универсального пульта дистанционного управления RTI-T2X, серийный номер телефон составляет сумма (лд20).

Согласно пояснениям истца, дата, истцом в адрес наименование организации, а именно директору магазина фио было передано письменное требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением дисплея ПДУ.

Так из требования истца от дата следует, что в результате ненадлежащего оказания услуги по нанесению защитной пленки на дисплей ПДУ, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости пульта, а именно в размере сумма, которые истец просит возместить в полном объеме (лд9-10).

В ответ на указанные требования генеральным директором наименование организации в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым, в требованиях истца о возмещении материального ущерба было отказано, ссылаясь на то, что ответчик с истцом не вступали в какие-либо договорные отношения (лд17).

дата истец обратился в независимый сервисный центр «Бриз» для проведения диагностики ПДУ, в соответствии с техническим заключением которого, на пульте ПДУ имеются механические повреждения и необходима замена дисплея модуля ПДУ (лд21).

В сервисном центре «Бриз» истцом был оформлен наряд-заказ №000193 серии СС и подписан технический лист №65544 на не гарантийный ремонт по замене модуль дисплея ПДУ. Общая стоимость восстановительного ремонта ПДУ составила сумма, из которых 27.500 – стоимость модуля дисплея, и сумма – стоимость работ по замене дисплейного модуля (лд22-23). Указанная сумма истцом была оплачена полностью, что подтверждается распиской о получении денежных средств (лд24).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на приобретение и замену дисплея модуля ПДУ в размере сумма и возмещении юридических расходов в размере сумма (лд11-14, почтовые документы, подтверждающие факт направления претензии лд15-16).

В ответ на указанную претензию, дата ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому ответчик указывает, что не оказывал истцу каких-либо услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцы о выплате денежных средств не имеется (лд18).

Как указывает истец, в своих пояснениях данных в судебном заседании, - дата в сервисном центре «Бриз» в связи с невозможностью поставки деталей к ПДУ с завода-изготовителя, ему было предложено доплатить сумма, для замены дисплея ПДУ, однако истец от предложенной услуги отказался и попросил вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере сумма, которые в свою очередь были им получены дата в сервисном центре «Бриз», что подтверждается распиской о получении денежных средств (лд24).

Для определения наличия (отсутствия) недостатков и причин их возникновения на пульте дистанционного управления RTI-T2X, серийный номер телефон, истец обратился в наименование организации.

Так, согласно заключению специалиста №МСКтелефон/180 от дата, следует, что пульт дистанционного управления RTI-T2X, серийный номер телефон содержит недостаток в виде растрескивания жидкокристаллического дисплея, а причиной возникновения установленного дефекта является сильное механическое давление на экран. Также специалист отметил, что дефект является значительным и устранимым (лд45-57).

Также истцом, в обоснование своих исковых требований, суду было представлено письмо наименование организации, согласно которому стоимость дисплейного модуля в сборе на пульт дистанционного управления RTI-T2X, серийный номер телефон, составляет сумма.

Так проверяя доводы истца о причинении дефекта пульта дистанционного управления RTI-T2X, серийный номер телефон сотрудником наименование организации в судебном заседании были допрошены свидетели фио и фио, которые что являлись сотрудниками наименование организации и были свидетелями ситуации в рамках которой рассматривается настоящее гражданское дело, и показали суду, что в конце дата истец обратился в магазин торговой сети «Ноу-Хау» (ООО Мобиленд) для оказания услуги по наклейку защитной пленки на дисплей пульта дистанционного управления RTI-T2X, серийный номер телефон. Услугу по нанесению защитной пленки оказывал продавец фио, которой в свою очередь данное задание поручил директор магазина фио Вовремя оказание услуги по наклейки пленка на дисплей пульта дистанционного управления, фио повредила дисплей ПДУ, после чего директор магазина вернула ПДУ истцу и сказала, что за некачественную услугу оплата не производится.

Суд оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и закладывает их в основу решения суда, поскольку они согласуются между собой не противоречат собранным по делу доказательствам и подтверждаются письменными материями дела.

Так разрешая исковые требования истца о защите прав потребителей, суд отмечает, что, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, доказательств обратного стороной ответчика в нарушении действующего законодательства стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, суд, отмечает, что стоимость восстановительного ремонта пульта дистанционного управления RTI-T2X, серийный номер телефон принадлежащего истцу, является не целесообразным, поскольку сумма расходных материалов, подлежащих замене составляет сумма, без учета работы, однако полная стоимость изделия составляет сумма, что сопоставимо со стоимостью работы по замене дисплея и стоимости расходных материалов. Также суд отмечает, что ремонт изделия не является гарантийным.

На основании изложенного, суд приходит к следующему выводу, поскольку ответчиком были оказаны услуги не надлежащего качества, в следствии которых, имуществу принадлежащее истцу были причинены повреждения в виде трещины дисплея ПДУ, однако ответчик в нарушение требований действующего законодательства от безвозмездного устранения недостатков оказания услуги в одностороннем порядке отказался, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, что составляет сумму ремонтных работ по восстановлению целостности дисплея ПДУ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же суд, считает необходимым в силу действующего законодательства взыскать с наименование организации в пользу фио сумму штрафа, что составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 адрес процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со адрес процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов предоставлена расписка юриста фио (лд25). Данное требование подлежит удовлетворению.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фиоВ, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию материального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: фио