Определение об оставлении заявления без рассмотрения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7481/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата в 10 часов 00 минут по адресу : адрес 80-й километр МКАД, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Фольсваген г.р.з. А864АР750 под управлением водителя фио, ТС АУДИ А7 г.р.з А 939АА50 под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности фио, и ТС Форд Фокус г.р.з. Т104ЕС197 под управлением фио Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС Фольсваген г.р.з. А864АР750 фио , нарушивший п. 9.10 ПДД РФ ч. 1 ст. 12, 15 КоАП РФ, что подтверждается Поставлением по делу об административном правонарушении от дата. В результате указанного ДТП ТС АУДИ А7 г.р.з А 939АА50 получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0338169139 в наименование организации. В установленном законом порядке фио обратилась в наименование организации за выплатой страховой суммы, предоставив все необходимые документы. дата ответчиком была произведена выплата в размере сумма. дата наименование организации произвело дополнительную страховую выплату в размере сумма. Так, общая сумма страховой выплаты составила сумма. Не согласившись с суммой страховой выплаты истица обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 939/2504 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составила сумма. Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составила сумма из расчета ( сумма стоимость восстановительного ремонта телефонсумма сумма утраты товарной стоимости – сумма выплаченная ответчиком суммам страхового возмещения. На основании изложенного просил суд, взыскать с наименование организации в пользу фио сумма страхового возмещения в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма , сумму неустойки в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения снизить сумму штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата в 10 часов 00 минут по адресу : адрес 80-й километр МКАД, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Фольсваген г.р.з. А864АР750 под управлением водителя фио, ТС АУДИ А7 г.р.з А 939АА50 под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности фио, и ТС Форд Фокус г.р.з. Т104ЕС197 под управлением фио

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС Фольсваген г.р.з. А864АР750 фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ ч. 1 ст. 12, 15 КоАП РФ, что подтверждается Поставлением по делу об административном правонарушении от дата.

В результате указанного ДТП ТС АУДИ А7 г.р.з А 939АА50 получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0338169139 в наименование организации.

В установленном законом порядке фио обратилась в наименование организации за выплатой страховой суммы, предоставив все необходимые документы.

дата ответчиком была произведена выплата в размере сумма.

дата наименование организации произвело дополнительную страховую выплату в размере сумма.

Так, общая сумма страховой выплаты составила сумма.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истица обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № 939/2504 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составила сумма.

Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составила сумма из расчета ( сумма стоимость восстановительного ремонта телефонсумма сумма утраты товарной стоимости – сумма выплаченная ответчиком суммам страхового возмещения).

Так, разрешая заявленные исковые требования суд, исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Так, в силу действующего законодательства суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах , на основании вышеизложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения истцу страховой компании ответчика выплачена не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения, что согласно экспертного заключения наименование организации составляет сумма из расчета ( сумма стоимость восстановительного ремонта телефонсумма сумма утраты товарной стоимости – сумма выплаченная ответчиком суммам страхового возмещения).

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика наименование организации компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу пользу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с наименование организации в пользу фио

Так же суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с наименование организации на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суммы штрафа в размере 50 % .

Так, учитывая размер суммы невыплаченного страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере сумма.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с наименование организации суммы неустойки в размере сумма.

Разрешая заявленное фио требование о взыскании с наименование организации суммы неустойки в размере сумма, суд исходит из следующего:

В силу положений адрес кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу адрес кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 адрес кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Истец фио так же просил суд о взыскании с ответчика суммы расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма, в счет понесенных расходов, представлены квитанции от дата на сумму сумма.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так в силу действующего законодательства суд, считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца сумму расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и квитанцией от дата на сумму сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным судом требований с наименование организации в пользу истца сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио