Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5282/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения , суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата в 21 час 00 минут по адресу : адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием РЕНДЖ РОВЕР г.р.з. С294УУ77 под управлением фио, и ТС БМВ 3281 г.р.з. К072НА777 под управлением фио. В результате ДТП транспортное средство РЕНДЖ РОВЕР г.р.з. С294УУ77 получило технические повреждения. Указанное ДТП , произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ЕЕЕ № 0364702362. В установленные законом сроки фио, обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив в день обращения все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик дата выплатил фио страховое возмещение в размере13 сумма, что подтверждается Платежным поручением № 000806 от дата. При этом с суммой страхового возвещения истец не согласился , в связи с чем фио обратился в наименование организации для определения действительного размера материального ущерба. В соответствии с Заключением эксперта № дата от дата стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ г.р.з. К072НА777 с учтём износа составляет сумма. Расходы на составление экспертного заключения составили сумма. Кроме того истец указывает, что ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой, расходы на которую составили сумма. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма – сумма = сумма. Так же ответчиком с счет страхового возмещения были выплачены денежные средства в размере сумма. На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, просил суд, взыскать с наименование организации в пользу фио в счет страхового возмещения денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о снижении суммы неустойки и суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу адрес закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата в 21 час 00 минут по адресу : адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием РЕНДЖ РОВЕР г.р.з. С294УУ77 под управлением фио, и ТС БМВ 3281 г.р.з. К072НА777 под управлением фиоА, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП транспортное средство РЕНДЖ РОВЕР г.р.з. С294УУ77 получило технические повреждения.

Указанное ДТП, произошло по вине водителя фиоН, которая нарушила адрес 10.1 ч. 1.2. ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается определением № 77 ПБ телефон.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ЕЕЕ № 0364702362.

В установленные законом сроки фио, обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив в день обращения все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения данного заявления страховщик дата выплатил фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается Платежным поручением № 000806 от дата.

При этом с суммой страхового возвещения истец не согласился , в связи с чем фио обратился в наименование организации для определения действительного размера материального ущерба.

В соответствии с Заключением эксперта № дата от дата стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ г.р.з. К072НА777 с учтём износа составляет сумма.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма – сумма = сумма.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

дата наименование организации выплатило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 33348.

При таким обстоятельствах сумму недоплаченного страхового возмещения составила сумма, однако до настоящего времени страховая компания ответчика указанную сумму истцу не выплатила.

Так, разрешая заявленные исковые требования суд, исходит из следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах , на основании вышеизложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения истцу страховой компании ответчика выплачена не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения, что согласно экспертного заключения наименование организации составляет 37 331,14 рублей из расчета ( 61 604,4 рублей стоимость восстановительного ремонта – 13 829 + сумма выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая заявленное фио требование о взыскании с наименование организации суммы неустойки в размере 52 639,10 рублей.

В силу положений адрес кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу адрес кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 адрес кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика наименование организации компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с наименование организации в пользу фио

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио что составляет 18 665,57 рублей, при сумме не доплаченного страхового возмещения 37 331,14 рублей.

Истец фио так же просил суд о взыскании с ответчика суммы расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма, в счет понесенных расходов, представлена квитанция от дата на сумму сумма и о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 471,20 рублей в счет понесенных расходов, представлен чек.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так в силу действующего законодательства суд, считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца сумму расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма и сумму расходов по отправке телеграммы в размере 471,20 рублей .

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и актом. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным судом требований с наименование организации в пользу истца сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по отправлению телеграммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5282/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения , суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по отправлению телеграммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение от дата по гражданскому делу № 2-5282/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, изготовлено дата.

Судья фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5282/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий открывает судебное заседание в 11 часов 30 минут, и докладывает какое дело подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании.

Секретарь докладывает о явке участников процесса в судебное заседание:

Из вызванных в судебное заседание явились:

Представитель истца: фио по доверенности от дата.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

Представитель ответчика: наименование организации, представил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные по ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ходатайство представителя истца: прошу суд, приобщить к письменным материалам дела, расчет уточненных исковых требований.

Возражений нет.

Суд на месте определил: ходатайство представителя истца удовлетворить, приобщить к письменным материалам дела расчет уточненных исковых требований.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Возражений нет.

Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:

Начать рассмотрение дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Позиция представителя истца:

Заявленные исковые требования, поддерживаю в полном объёме, а по существу хочу пояснить следующее, мой доверитель фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата в 21 час 00 минут по адресу : адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием РЕНДЖ РОВЕР г.р.з. С294УУ77 под управлением фио, и ТС БМВ 3281 г.р.з. К072НА777 под управлением фио. В результате ДТП транспортное средство РЕНДЖ РОВЕР г.р.з. С294УУ77 получило технические повреждения. Указанное ДТП , произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ЕЕЕ № 0364702362. В установленные законом сроки фио, обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив в день обращения все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик дата выплатил фио страховое возмещение в размере13 сумма, что подтверждается Платежным поручением № 000806 от дата. При этом с суммой страхового возвещения истец не согласился , в связи с чем фио обратился в наименование организации для определения действительного размера материального ущерба. В соответствии с Заключением эксперта № дата от дата стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ г.р.з. К072НА777 с учтём износа составляет сумма. Расходы на составление экспертного заключения составили сумма. Кроме того истец указывает, что ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой, расходы на которую составили сумма. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма – сумма = сумма. Так же ответчиком с счет страхового возмещения были выплачены денежные средства в размере сумма. На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, прошу суд, взыскать с наименование организации в пользу фио в счет страхового возмещения денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Л.д. 1-определение

Л.д. 2-5-исковое заявление

Л.д. 6-расчет

Л.д. 7-8-доверенность

Л.д. 9-10-копия паспорта

Л.д. 11-копия свидетельства

Л.д. 12-справка

Л.д. 13-определение

Л.д. 14-страховой полис

Л.д. 15-16-заявление

Л.д. 17-акт

Л.д. 18-платежное поручение

Л.д. 19-37-экспертное заключение

Л.д. 38-копия квитанции

Л.д. 39-телеграмма

Л.д. 40-41-копия претензии

Л.д. 42-заключение эксперта

Л.д. 43-46-договор

Л.д. 47-акт

Л.д. 48-определение

Л.д. 49-расписка

Л.д. 50-конверт

Л.д. 51-52-протокол

Материалы дела исследованы.

Замечаний и дополнений нет.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте

ОПРЕДЕЛИЛ:

Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Прений нет.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Срок и порядок обжалования решения разъяснены и понятны.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание объявляется закрытым в 11 часов 40 минут.

Судья: Протокол подписан: дата

Секретарь: Протокол составлен и подписан: дата