Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Москва 28 июля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Юдиной С.Н., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Кладухина В.С.,

- подсудимого Иванова В.М. и его защитника – адвоката Князева Д.Г., представившего удостоверение № - от - года и ордер № -от -, выданный -,

- потерпевшего Н.Н.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-575/16 в отношении:

Иванова В.М., -,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Иванов В.М. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Иванов В.М., дата, примерно в время, управляя технически исправным автомобилем марки «-» государственный регистрационный знак -, с пассажиром Н.Н.Э., сидящим справа спереди, следовал со скоростью примерно 100 км/ч, по крайней левой полосе движения проезжей части Московской кольцевой автомобильной дороги (далее МКАД) г. Москвы, со стороны - шоссе в направлении - шоссе, и в районе - км. МКАД, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 в том, что он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего, управляемым им (Ивановым В.М.) автомобилем марки «-» государственный регистрационный знак -, совершил наезд на стоящий в крайней левой полосе движения автомобиль марки «-» государственный регистрационный знак - под управлением водителя В.И.И. От столкновения с автомобилем марки «-» государственный регистрационный знак -, автомобиль марки «-» государственный регистрационный знак -, сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем марки «-» государственный регистрационный знак -, под управлением П.М.В., который от столкновения с автомобилем марки «-» государственный регистрационный знак - сместился влево и совершил наезд на бетонное ограждение. В следствии чего, он (Иванов В.М.) причинил Н.Н.Э. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № - от дата, следующие телесные повреждения: -, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Тем самым он (Иванов В.М.), своими действиями совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью НН.Э., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим было представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем обстоятельством, что потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый в полном объеме загладил причиненный ему вред, претензий к нему потерпевший Н.Н.Э. не имеет.

Подсудимый Иванов В.М. и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, просили уголовное дело в отношении подсудимого производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого: суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Иванова В.М., дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободив Иванова В.М. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения Иванову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Иванов В.М., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин