Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 5-474/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29 июля 2016 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 30 мая 2016 г., которым

*** Ариф Ракифович, *** г.р., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 30 мая 2016 г. *** А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в повторном в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 09 апреля 2016 г. в 21 час 20 мин. *** А.Р., управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 2 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

На указанное постановление мирового судьи *** А.Р. подал жалобу в Бутырский районный суд г. Москвы, в которой указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не совершал. Кроме того, имеет на иждивении 2 малолетних детей, ожидает 3-го ребенка.

В судебное заседание *** А.Р. явился, изложенные в жалобе обстоятельства подтвердил, в то же время просил не лишать прав управления транпортными средствами, а назначить более мягкое наказание.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ***а А.Р. к административной ответственности, суд 2 инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Несмотря на то, что *** А.Р. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 77ПП 0545766, согласно которому 09 апреля 2016 г. в 21 час 20 мин. *** А.Р., управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 2 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 09 апреля 2016 г.

- копией постановления мирового судьи судебного участка 65 Молжаниновского района города Москвы от 24 марта2015 года

71 ВВ № 196380 по делу об административном правонарушении от 09.01.2014, согласно которому ***у А.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей; постановление вступило в законную силу 20.01.2014; наказание в виде штрафа исполнено 09.01.2014 (л.д. 10-13, 25);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги М-10 «Россия» от 362 км + 000 м до 593 км + 600 м, из которой следует, что на участке 425 км + (620 м - 746 м) имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а на участках 425 км+ 560 м и 425 км+620 м имеются дорожные знаки 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ (л.д. 48-49);

- видеофиксацией правонарушения (л.д. 50).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим на то лицом.

Оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, суд 2 инстанции признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, а также в целом отражают обстоятельства произошедшего 07 декабря 2014 г., изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Суд считает факт совершения ***ым А.Р. административного правонару-шения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленным и доказанным.

При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

К объяснениям ***а А.Р., данным в суде 2 инстанции, суд относится критически и считает их имеющими цель избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В частности, суд не может согласиться с утверждением ***а А.Р. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересек не в установленном материалами дела месте – 425 км + 700 м автодороги «Россия» в деревне Новое Рахино Крестецкого района Новгородской области, а дальше по ходу движения – 425 км + примерно 834 м указанной автодороги.

Данное утверждение опровергается видеофиксацией совершенного Золотухи- ным М.А. административного правонарушения, при просмотре которой отчетливо видно, что управляемый ***ым А.Р. автомобиль движется по средней полосе, т.е. полосе, предназначенной на том участке для встречного движения, 3-полосной автодороги, затем после опережения двигавшегося в попутном направлении автомобиля типа «Газель» перестраивается в правую полосу движения и, продолжая движение по правой полосе в течение нескольких секунд, проезжает мимо дорожного знака 5.19.2(5.19.1) «Пешеходный переход», установленного на 425 км + 808 м по ходу движения.

Таким образом, в случае выезда управляемого ***ым А.Р. автомобиля в среднюю полосу движения на 425 км + 746 м для обгона автомобиля «Газель» он не смог бы, даже резко увеличив скорость до 102 км/час, на отрезке дороги 62 м (808-746=62) обогнать данный автомобиль, занять правую полосу движения, после чего несколько секунд следовать по ней дальше до условного пересечения с указанным выше дорожным знаком 5.19.2(5.19.1) «Пешеходный переход».

Несмотря на искажение восприятия произошедшего, вызванного использованием функции ZOOM при осуществлении видеосъемки, изложенное выше при просмотре видеофиксации видно достаточно отчетливо.

При изложенных обстоятельствах не имеет значения, какое расстояние двигался управляемый ***ым А.Р. автомобиль по полосе, предназначенной для встречного движения.

Не соответствующее действительности расстояние около 100 м от места пересечения управляемым ***ым А.Р. автомобилем дорожной разметки 1.1. до автомобиля ГИБДД, указанное в рапорте инспектора ГИБДД Евдокимова И.И., некоторое несоответствие друг другу схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, схемам, предоставленным по запросам мирового судьи и судьи Бутырского районного суда г. Москвы, различный масштаб листов, из которых составлены схемы также не влияют на существо принимаемого судом решения.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при рассмотрении дела мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности ***а А.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 23 марта 2015 г., которым Золотухин Михаил Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу ***а А.Р. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.П. Лисовицкий