Решение
Дело № 02-5570/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 03 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5570/16 по иску Беридзе Д.Г. к ООО «Флюгель 24» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Беридзе Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Флюгель 24» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска Беридзе указал, что дата заключил с ответчиком 2 договора на изготовление и установку пластиковых окон, произвел предоплату по договору в сумме сумма Ответчик изготовил и установил истцу окна, однако их качество не соответствует требованиям СНИПов и ГОСТов, до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем истец просит вернуть ему сумму предоплаты в размере сумма, присудить неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение экспертизы качества в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и сумма расходов за оформление полномочий представителя у нотариуса.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ООО «Флюгель 24» и Беридзе Д.Г. были заключены договоры № ...и ..., в соответствии с которыми, ответчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденным им эскизом (приложение №1) доставить и смонтировать собственными или привлеченными средствами на объекте заказчика по адресу: адрес оконные и /или дверные блоки в количестве 16 и 1 шт. соответственно, а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях договора. Цена договора № ...– телефон,... руб., из которых стоимость изделий телефон...руб., дополнительные материалы –...руб., услуги и работы – сумма; № ...– телефон,... руб., из которых стоимость изделия – ...руб., стоимость дополнительных материалов – ...руб., стоимость услуг и работ – сумма
Общая цена заказа, согласно приложениям № 2 к договорам № ...и № ..., состоит из стоимости: изделий, аксессуаров, дополнительных материалов; доставки изделий, монтажа, иных услуг. Согласно п.п. 1.5 и 1.6 договоров каждое изделие выступает отдельным товаром, по договору исполнитель оказывает два вида работ – доставка изделий, аксессуаров, дополнительных материалов и их монтаж.
Таким образом, стороны заключили смешанный договор розничной купли-продажи и подряда.
Материалами дела подтверждается, что истец оплатил цену заказов по двум договорам в общей сумме сумма и сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата и распиской фио в получении последней суммы, уполномоченного принять оплату по договорам на основании договора поручения от дата за № ..., а всего в сумме сумма
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора планируемая дата передачи изделий, аксессуаров и дополнительных материалов покупателю, планируемая дата доставки на объект покупателя – дата, планируемая дата начала монтажных работ – дата.
Из искового заявления видно, что ответчик приступил к выполнению работ по монтажу изделий (стеклопакетов), однако в ходе выполнения работ истцом были выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены, ответчик на связь не выходит.
Истцом заказано строительно-техническое исследование в наименование организации для определения соответствия качества установки оконных изделий требованиям СНИПов, ГОСТов и другим нормативам, предусмотренным к данному виду работ. В соответствии с заключением специалиста от дата за №..., был проведен осмотр оконных изделий дата в месте исполнения договоров, и установлено, что качество установленных оконных изделий не соответствует требованиям СНИПов, ГОСТов и другим нормативам, предусмотренным к данному виду работ (на самих оконных изделиях наблюдаются механические повреждения в виде сколов и задиров, на некоторых оконных блоках, ширина заполнения превышает максимальное значение, оконные блоки не зафиксированы опорными клиньями).
Оснований не доверять заключению специалиста, составленному в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнуто, подтверждается результатами натурного обследования и замеров, произведенными специалистом.
дата истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественные изделия и работы, однако ответчик претензию не удовлетворил.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы...., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме этого согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 Закона).
Как видно из вышеизложенного, ответчик поставил истцу изделия ненадлежащего качества, работы по монтажу изделий выполнил некачественно, в разумный срок недостатки не устранил, в связи с чем истец был вправе отказать от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за работы и изделия, а также дополнительные материалы в сумме сумма
Кроме этого законным является требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из стоимости работ по монтажу изделий по двум договорам соответственно: ...телефон=телефон руб. за период с дата по дата (дата отказа от договора), всего за 165 дней ...=сумма, но не более цены работ, то есть сумма
Требование истца о взыскании неустойки исходя из цены заказа необоснованно, поскольку в цену заказа входит не только стоимость услуг (работ), но и самих изделий и дополнительных материалов.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда".
Поскольку в рассматриваемом деле факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, бытовых неудобств и требований разумности следует присудить денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма
При таких данных требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере телефонтелефон телефон...=телефон руб.
Материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и Беридзе Д.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель изучил документы, составил иск, представлял интересы заказчика в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, а истец оплатил услуги представителя в объеме, предусмотренном договором в сумме сумма, что подтверждается чеками о переводе денежных средств дата. Кроме этого истец понес расходы по оплате услуг нотариуса фио в сумме сумма по оформлению полномочий представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу следует присудить сумма расходов на состояние заключения специалиста наименование организации, сумма расходов по оплате расходов на оказание юридической помощи, оформлению полномочий представителя, с учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде и требований разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать ...(сумма ...(телефон,00 руб.-телефон руб.) =...) руб. в счет оплаты государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Беридзе Д.Г. к ООО «Флюгель 24» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Флюгель 24» в пользу Беридзе Д.Г. сумма стоимости изделий и работ по договору, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма судебных расходов, сумма штрафа.
По требованию ООО «Флюгель 24» и за его счет Беридзе Д.Г. должен возвратить изделия с недостатками согласно договорам № ...и №...от дата.
Исковые требования Беридзе Д.Г. к ООО «Флюгель 24» о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Флюгель 24» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2016.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 03 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5570/16 по иску Беридзе Д.Г. к ООО «Флюгель 24» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Беридзе Д.Г. к ООО «Флюгель 24» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Флюгель 24» в пользу Беридзе Д.Г. сумма стоимости изделий и работ по договору, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма судебных расходов, сумма штрафа.
По требованию ООО «Флюгель 24» и за его счет Беридзе Д.Г. должен возвратить изделия с недостатками согласно договорам №...и №...от дата.
Исковые требования Беридзе Д.Г. к ООО «Флюгель 24» о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Флюгель 24» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: