Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 05 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5589/16 по иску Курчевской О.В. к Медведеву А.В., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Курчевская О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Медведеву Анатолию Викторовичу, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Грибной дождь» (далее - ООО «ТК «Грибной дождь») перед ООО КБ «МК Банк» по кредитному договору № 020-2012-КЛЗ, между истцом и банком был заключен договор залога принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО КБ «МК Банк», права требования последнего к ООО «ТК «Грибной дождь» были уступлены Медведеву А.В., после чего сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек полностью погашена ООО «ТК «Грибной дождь» в ходе исполнительного производства, возбужденного Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве (далее – Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве) на основании решения Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Медведева А.В. к ООО «ТК «Грибной дождь» о взыскании задолженности по кредитному договору № 020-2012-КЛЗ. Поскольку в настоящее время денежные обязательства, обеспеченные залогом квартиры, полностью исполнены, Курчевская О.В. просит суд признать отсутствующим обременение ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Представитель истца Оксюк Н.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Медведев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Торговая компания «Грибной дождь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 августа 2012 года между ООО КБ «Местный кредит» и ООО «Торговая компания «Грибной дождь» был заключен кредитный договор № 020/2012-КЛЗ (л.д. 66-74).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, заключенного между ООО «Торговая компания «Грибной дождь» и ООО КБ «Местный кредит» 07 августа 2012 года, между ОО КБ «Местный кредит» и Курчевской О.В. был также заключен договор залога (ипотеки) недвижимости № 020/2012-З, предметом которого является квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежащая Курчевской О.В. на основании договора купли-продажи от 08.09.2009 (л.д. 75-79).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года ООО КБ «Местный кредит» было признано банкротом и открыто конкурсное производство, в ходе которого 21 апреля 2015 года между банком и Медведевым А.В. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года с ООО «Торговая компания «Грибной дождь» в пользу Медведева А.В. была взыскана задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов в размере *** рублей *** копеек, неустойка за несвоевременно уплаченный платеж по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку погашения процентов в размере *** рублей м копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (л.д. 9-12).

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист и 01 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Торговая компания «Грибной дождь» в пользу Медведева А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек (л.д. 13).

11 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство в отношении должника ООО «Торговая компания «Грибной дождь» в отношении взыскателя Медведева А.В. на сумму *** рублей *** копеек было окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа (л.д. 15, 16).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 марта 2016 года, с ООО «Торговая компания «Грибной дождь» в пользу Медведева А.В. были взысканы проценты в размере *** рублей *** копеек.

01 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство, возбужденное 16 мая 2016 года на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, в отношении должника ООО «Торговая компания «Грибной дождь» о взыскании процентов в размере *** рублей *** копеек было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 17).

Просьба залогодателя Курчевской О.В. о предоставлении Медведевым А.В. согласия на прекращение записи о залоге была оставлена без удовлетворения.

Из системного толкования, ст. 29 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно, о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что обязательства по кредитному договору № 020/2012-КЛЗ исполнены ООО «Торговая компания «Грибной дождь» в полном объеме, учитывая, что договор залога был заключен с целью обеспечения исполнения заемщиком перед банком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования Курчевской О.В. о признании обременения отсутствующим подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курчевской О.В. к Медведеву А.В., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога (ипотеки) недвижимости № 020/2012-З от 07 августа 2012 года в виде залога на жилое помещение, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 07.10.2016