Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., при секретаре судебного заседания Новиковой Я.Н., с участием:

- помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Соловьевой К.В.,

- осужденного ***а Р.С. оглы и его защитника-адвоката Эвенто- ва М.И., представившего удостоверение № 13092 от 04.03.2014 года и ордер №1858 от 08.07.2016 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

- переводчика Мурадяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела №10-41/16 в отношении

***А РОЯЛА САРРАФ оглы, *** года рождения, уроженца пос.Борадигях Масаллинского района Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, не работавшего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого 02 февраля 2010 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 декабря 2012 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,

по апелляционной жалобе осужденного ***а Р.С.о. на приговор мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 09 февраля 2016 года, в соответствии с которым ***у Р.С.о. назначено наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы ***у Р.С.о. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

*** Р.С.о. признан виновным в совершении покушения на кражу на сумму 1322 руб. 72 коп., то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении ***а Р.С.о. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным ***ым Р.С.о. подана апелляционная жалоба на указанный выше приговор о снижении срока наказания, поскольку Расу- лов Р.С.о. вину признал полностью, помогал следствию при расследовании уголовного дела, имеет инвалидность, причиненный ущерб возмещен. Просил приговор изменить, снизив срок наказания.

Осужденный *** Р.С.о. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и настаивал на удовлетворении его жалобы.

Защитник также поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ***а Р.С.о., одновременно просил прекратить уголовное дело, освободить *** Р.С.о. от наказания в связи с декриминализацией деяния.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Соловьева К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина ***а Р.С.о. в совершении преступления, за которые он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Р.С.о., действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда о доказанности вины ***а Р.С.о. и квалификация его действий сомне-ний не вызывают.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства: состояние здоровья и иные данные о личности ***а Р.С.о.

Наказание ***у Р.С.о. назначено в соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости либо мягкости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ***а Р.С.о., судом правильно установлен рецидив.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционном постановлении должен указать основания и мотивы принятого решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебные решения, в том числе суда апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с принятием федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения, вступившие в силу 15 июля 2016 года, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи признано административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

В соответствии ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в случае, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, освободив ***а Р.С.о. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 09 февраля 2016 года, в соответствии с которым *** Р.С.о. назначено наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – ОТМЕНИТЬ. Производство по уголовному делу на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ ПРЕКРАТИТЬ, освободив ***а Р.С.о. от уголовной ответственности и от отбывания наказания.

Освободить ***а Р.С.о. из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть пересмотрено в порядке, уста-новленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Судья С.П. Лисовицкий