Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ненашевой С.А., с участием Воропаева Н.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ Воропаева Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное 06 мая 2016 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Р.А.И., которым Воропаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, об отмене указанного постановления, а также решение по жалобе по указанное постановление от 19 мая 2016 года, вынесенное начальником МАДИ О.Ю.П., которым постановление от 06 мая 2016 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2016 года заместителем начальника МАДИ Р.А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, согласно которому ***по адресу***, в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «ПаркРайт», имеющим функцию фотосъемки, заводской номер ***, зафиксировано транспортное средство ***, г.р.з. ***, собственником которого является Воропаев Н.Н., в связи с чем Воропаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч .5 ст. 12.16 КАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины с регистрационным знаком ***.

Решением начальника МАДИ О.Ю.П от 19 мая 2016 года жалоба Воропаева Н.Н., обжаловавшего постановление от 05 мая 2016 года, оставлена без удовлетворения, а указанное постановление - оставлено без изменения

Воропаевым Н.Н. подана жалоба на указанное выше постановление и решение по делу об административном правонарушении об их отмене, в которой он ссылается на то, что на участке вдоль дома *** дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не установлен, иных запрещающих остановку знаков или разметки также нет, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Воропаев Н.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представленная МАДИ суду копия обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена, ввиду чего в запросе из МАДИ оригиналов по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы, а именно:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 06 мая 2016 года;

копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2016 года;

схема расположения дорожного знака 3.27,

фотоматериалы, приложенные к жалобе заявителя.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Воропаева Н.Н., и исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве, и влечет за собою наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 КАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании было установлено, что ***по адресу: ***, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ***, г.р.з. ***, собственником которого является Воропаев Н.Н., ***. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в обжалуемом постановлении по делу административном правонарушении фотоизображениями автомашины ***с регистрационным знаком ***, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт» идентификатор №***, свидетельство о поверке №***, действительное до 25 апреля 2017 года, с отметками о дате и времени фиксации совершенного административного правонарушения – 05 мая 2016 года в ***. Не доверять сведениям, зафиксированным указанным специальным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Факт остановки (стоянки) автомашины *** в указанный период 05 мая 2016 года в 11 часов 22 минуты по адресу: ***, а также принадлежность указанной автомашины заявителю, в рассматриваемой жалобой не оспаривается.

Как следует из представленных МАДИ материалов, в том числе фотоматериалов, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ установлен в районе пересечения ***в г. Москве. Зона действия данного знака распространяется до пересечения ***, где в районе ***зафиксирована остановка транспортного средства заявителя.

С учетом вышеизложенного доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Воропаев Н.Н. на момент 05 мая 2016 года не являлся собственником автомашины ***, г.р.з. ***, и что в указанное время данное транспортное средство находилась не во владении и пользовании Воропаева Н.Н., а также что на участок местности, где произвел стоянку своего автомобиля заявитель не распространяется запрет, предусмотренный дорожным знаком 3.27 ПДД РФ - суду представлено не было. Представленные Воропаевым Н.Н. доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении административного правонарушения, а поэтому суд приходит к выводу о том, что Воропаев Н.Н., как владелец автомобиля ***, был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КАП РФ.

Обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу вынесены с соблюдением требований КАП РФ, вынесены надлежащими должностными лицами и в пределах срока привлечения Воропаева Н.Н. к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КАП РФ, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 28.6 КАП РФ, в соответствии с которыми в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи или средств фото- и киносъемки или видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Наказание Воропаеву Н.Н. назначено в пределах санкции ч .5 ст. 12.16 КАП РФ.

В применении положений ст.2.9 КАП РФ суд целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное 06 мая 2016 года заместителем начальника МАДИ Р.А.И., которым Воропаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а также решение по жалобе по указанное постановление от 19 мая 2016 года, вынесенное начальником МАДИ О.Ю.П., которым постановление от 06 мая 2016 года оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Судья С.А.Ненашева