Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 22 июля 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев жалобу Лишица Э.Я. на постановление № 78210177160331005496 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника МАДИ Р.А.И. 31 марта 2016 года и на решение по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года, вынесенное начальником МАДИ О.Ю.П., где постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2016 года оставлено без изменений, которым:

ЛИВШИЦ ЭМИЛЬ ЯКОВЛЕВИЧ, *** г.р., зарегистрирован по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения на основании ч.5 ст.12.16 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, об отмене указанного постановления и решения,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2016 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Р.А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 78210177160331005496, согласно которому 30 марта 2016 года в 10 часов 27 минут по адресу: ***, водитель, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ***, белый, государственный peгистрационный знак *** в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является Лившиц Э.Я., в связи с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения на основании ч.5 ст. 12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с отметками о дате и времени фиксации – 30 марта 2016 года, 10 часов 27 минут, а так же места фиксации административного правонарушения - ***.

Лившиц Э.Я. в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и показал, что действие знака, в том месте где его зафиксировали, не распространяется и сотрудники МАДИ неправильно привлекли его к ответственности.

Проверив материалы дела, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления № 78210177160331005496 по делу об административном правонарушении от 31 марта 2016 года, вынесенного заместителем начальника МАДИ Р.А.И., а жалобу Лившица Э.Я. без удовлетворения.

Согласно положениям ст.30.6 КРФоАП судья при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КРФоАП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, свершенное в городе федерального значения Москве.

Постановлением по делу об административном правонарушении, которое обжалует Лившиц Э.Я. установлено, что 30 марта 2016 года в 10 часов 27 минут по адресу: ***, водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Лившиц Э.Я.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Согласно примечанию к Главе 3 Приложения 1 к ПДД РФ - действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на маршрутные транспортные средства.

В судебном заседании довод заявителя о том, что действия знака не распространяется на месте где его зафиксировали опровергается исследованными в судебном заседании материалами.

С учетом вышеизложенного суд считает, что постановление № 78210177160331005496 по делу об административном правонарушении от 31 марта 2016 года, вынесенного заместителем начальника МАДИ Р.А.И., является законным и обоснованным.

Каких - либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении и назначении наказания, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 78210177160331005496 по делу об административном правонарушении от 31 марта 2016 года, вынесенного заместителем начальника МАДИ Р.А.И. - оставить без изменения, а жалобу Лившица Э.Я. - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский