Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2017 года по делу N 33-20756

Судья: Королева Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Тетюшевой Александры Евгеньевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 13 апреля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Агроаспект» в пользу Остроуховой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере ****** руб. **коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Остроуховой Г.Г. к ООО «Агроаспект» о компенсации морального вреда, вреда здоровью, отказать.

Взыскать с ООО «Агроаспект» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ****** руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Остроухова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Агроаспект» о компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере ***** рублей.

В обоснование своих требований указала, что ****** года с целью совершения покупок она пришла в магазин «Пятерочка» (ООО «Агроаспект»), расположенный по адресу:*******. В момент, когда она проходила между стеллажами магазина, выбирая товары, с одной из верхних полок упала и разбилась стеклянная бутылка шампанского. Один из осколков отскочил ей в лицо, попал в нос, в результате чего началось сильное кровотечение из образовавшейся раны. Администрация магазина вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи приняла необходимые меры для остановки кровотечения, после чего она была доставлена в городскую клиническую больницу им.С.П. Боткина. В больнице ей была оказана медицинская помощь, наложено 6 швов. От госпитализации она отказалась, дальнейшее лечение проходила в домашних условиях. Вследствие полученной травмы на носу остался шрам. Для консультации о дальнейшем лечении и удалении шрама она обратилась в клинику пластической хирургии ООО «МХЦ «Платинентал» с целью оценки дальнейшего лечения. Согласно выписному эпикризу №О89, полученному в вышеуказанной клинике потребуется хирургическая пластика лица, корректирующая субцизия, несколько сеансов лазерной шлифовки, ношение силиконового пластыря. За все необходимые процедуры она должна будет заплатить ***** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Тетюшева А.Е., ссылаясь на то, что суд первой инстанции основывал решение на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании; не дал оценки представленной видеозаписи; необоснованно отказал в допросе свидетеля.

Представитель истца по доверенности Михайлова О.Ю. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Тетюшева А.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Артамонова О.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Остроухова Г.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ****** года с целью совершения покупок Остроухова Г.Г. пришла в магазин «Пятерочка» (ООО «Агроаспект»), расположенный по адресу:********, в котором с одной из полок упала и разбилась стеклянная бутылка шампанского, а один из осколков отскочил истцу в лицо, попал в область носа, в результате чего началось сильное кровотечение из образовавшейся раны.

Администрация магазина вызвала скорую медицинскую помощь, приехавшей бригадой скорой помощи кровотечение было остановлено, Остроухова Г.Г. доставлена в городскую клиническую больницу им.С.П.Боткина.

После оказания медицинской помощи, от госпитализации истец отказалась, дальнейшее лечение проходила в домашних условиях.

Из медицинской документации следует, что у Остроуховой Г.Г. диагностирован перелом костей носа со смещением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающим в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранении качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения ООО «Агроаспект» в результате ненадлежащего хранения продукции (бутылки шампанского) вреда здоровью Остроуховой Г.Г.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Отклоняя требования истца о взыскании вреда здоровью в размере ***** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленный эпикриз клиники пластической хирургии ООО «МХЦ «Платинентал», в котором указана сумма по эстетической коррекции, не является надлежащим доказательством причинения материального ущерба, поскольку не были представлены договор на оказание платных услуг, квитанции об оплате медицинских услуг.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере **** рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия решения суда в материалы дела не были представлены медицинские документы и карта вызова в подтверждение получения травмы и причинения вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт причинения вреда в результате ранения осколком бутылки не оспаривался стороной ответчика, что прямо следует из письменного отзыва на иск, в котором представитель стороны указывал на обстоятельства произошедшего, оказание первой медицинской помощи истцу и сопровождение до машины скорой медицинской помощи.

То обстоятельство, что карта вызова скорой медицинской помощи и медицинская карта из ГКБ имени С.П.Боткина поступили в суд после принятия оспариваемого решения, на правильность судебного постановления не влияет, поскольку не опровергает факта причинения вреда здоровью Остроуховой Г.Г., напротив, объективно подтверждает данный факт.

Между тем, в изложенной в отзыве правовой позиции ответчик оспаривал не факт причинения вреда при указанных выше обстоятельствах, а вину ООО «Агроаспект» в причинении вреда, в связи с чем дальнейшего доказывания факта получения травмы в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не требовалось.

Указание на то, что суд основывал свое решение на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании – медицинская карта и карта вызова, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания решения с учетом исправления описки таких обстоятельств не установлено, суд сослался на данные документы в обоснование позиции стороны истца, а не как на доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела в порядке ст.181 ГПК РФ.

Ссылки на видеозапись, которая, по мнению апеллянта, подтверждает, что на истца не падала бутылка шампанского, коллегия отклоняет, поскольку отсутствие на представленной видеозаписи фиксации падения бутылки не свидетельствует о том, что такого происшествия не имело места.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со , , ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса свидетеля по обстоятельствам расстановки товара (бутылок) в магазине, не имелось, поскольку такого рода показания не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факта получения истцом травмы в результате попадания осколка от бутылки, а само по себе расположение бутылки до падения в данном случае значения не имеет.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Тетюшевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: