Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Лукашин И.А. Дело № 33-51089

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе АО «Язовская Слобода инвест» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Карпова А.С. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.2 договора участия в долевом строительстве № 8-11-305 от 29 августа 2013 года, заключенного между Карповым А.С. и ЗАО «Язовская Слобода инвест».

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Карпова А.С. 000 руб. неустойки, 000 руб. компенсации морального вреда, 000 руб. штрафа, 000 руб. расходов на представителя, 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 000 руб.

В остальной части иск Карпова А.С. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в доход бюджета г. Москвы 00 руб. в счет расходов оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2014 по 09 февраля 2016 в размере 0000 руб., компенсации морального вреда в размере 0000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № 8-11-305 участия в долевом строительстве, заключенного 29 августа 2013 года между истцом и застройщиком ЗАО «Язовская Слобода инвест». Также истец просил суд признать п.8.2 указанного договора об исключительной подсудности недействительным, поскольку он нарушает законные интересы истца как потребителя и взыскать с ответчика в свою пользу 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Карпова А.С. по доверенности Демаков В.И. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие каких-либо объективных причин для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик АО «Язовская Слобода инвест» в суд представителя не направило, извещено, согласно поступившего ходатайства просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; также просит суд с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истцов применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что нарушение срока передачи объекта строительства истцу произошло не по вине застройщика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое АО «Язовская Слобода инвест» просит отменить, вынести новое решение, не согласно с размером штрафа, неустойки, морального вреда.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АО «Язовская Слобода инвест» в заседание не явился, извещено, о причинах неявки коллегию не уведомило, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Карпов А.С. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Карпова А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2013 Карпов А.С. и ЗАО «Язовская Слобода инвест» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № 8-11-305. В соответствии с указанным договором ЗАО «Язовская Слобода инвест» обязалось обеспечить строительство жилого дома № 8 по адресу: **** и не позднее 30 декабря 2014 года предоставить истцу в собственность однокомнатную квартиру № в указанном доме; стоимость квартиры составила 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен как 30 декабря 2014 года.

П. 8.2 названного договора указывает, что в случае не достижения сторонами согласия споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения застройщика.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, учитывая, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, а оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, суд признал пункт 8.2 указанного договора с указанием на рассмотрение возникших споров по местонахождению ответчика недействительным.

Согласно акта приема-передачи квартиры, свои обязательства по названному договору долевого строительства были исполнены застройщиком 09 февраля 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30 декабря 2014 года. Размер неустойки на 09 февраля 2016 года с 31 декабря 2014 год а составляет 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика ЗАО «Язовская Слобода Инвест», отраженное в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-91) о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 000 руб. х 11% х 1/300 х 406 дней) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика взыскано 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу истца, который следует присудить с ответчика, составит: 00 руб. + 00 000 руб./2 = 00 руб., который в соответствии со ст. 333 ГК РФ также судом снижен до 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца судом взысканы документально подтверждённые расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 0 000 руб.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 846,59 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 00руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы АО «Язовская Слобода инвест», что необходимо снизить размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда, поскольку суд уже снизил размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Язовская Слобода инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи