Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2016 года по делу N 33-51341

Судья: Королева Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» с фио телефон,36 руб. в счет процентов по договору займа от 19 июня 2009 года.

Взыскать с фио в доход бюджета г.Москвы 10 005,07 руб. в счет государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Орленко Л.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 7 августа 2009 года по 10 апреля 2013 года в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 19 июня 2009 года между сторонами был заключен договор целевого займа на приобретение (строительство) жилья, по которому ОАО «Тверьэнергосбыт» предоставил Орленко Л.В. денежные средства в размере сумма сроком возврата до 18.06.2014 года, а ответчик обязалась ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, равными долями производить возврат займа, а также единовременно, в день окончательного фактического возврата займа уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в течение периода пользования займом с учетом ее изменения. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 19.06.2009 года к договору займа, ответчик освобождалась от уплаты процентов за пользование суммой займа за период работы в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Тверьэнергосбыт», в которой она находилась в период с 9 января 2008 года по 6 августа 2009 года. Ответчик полностью погасила сумму займа 11 апреля 2013 года, однако, проценты за пользование займом не выплатила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Орленко Л.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца Рогожин А.А. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Орленко Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала об отложении разбирательства дела по причине болезни ребенка. Исходя из изложенных в медицинской справке сведений, указанное обстоятельство не является доказательством уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2009 года между сторонами был заключен договор займа на приобретение (строительство) жилья №2.

В соответствии с условиями договора, ОАО «Тверьэнергосбыт» предоставил Орленко Л.В. целевой займ в сумме сумма сроком возврата до 18 июня 2014 года.

В соответствии с п.2.4 договора заемщик, начиная с четвертого месяца пользования займом, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, обязалась производить возврат займа равными долями.

В соответствии с п.2.7, п.2.6 договора заемщик также обязалась единовременно, в день окончательного фактического возврата займа, уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в течение периода пользования займом с учетом ее изменения.

Одновременно с заключением основного договора, 19 июня 2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа.

В силу п.1 дополнительного соглашения, ответчик освобождается от уплаты процентов за пользование суммой займа за период работы в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Тверьэнергосбыт».

Орленко Л.В. работала в ОАО «Тверьэнергосбыт» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в период с 9 января 2008 года по 6 августа 2009 года.

11 апреля 2013 года ответчик полностью погасила сумму займа, а также произвела частичную оплату процентов в сумме сумма.

Иных выплат, в том числе, по уплате процентов за пользование займом, Орленко Л.В. в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» не производила.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.4 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Орленко Л.В. в нарушение условий договора не исполнила свою обязанность по уплате процентов за пользование займом в сумме сумма.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана сумма госпошлины в размере сумма.

При этом, суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права начинает течь по окончании срока исполнения договора, то есть с 18 июня 2014 года, и с учетом подачи иска 15 апреля 2016 года не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, исходя из содержания договора займа, срок возврата денежных средств установлен не позднее 18 июня 2014 года (п.2.1, п.2.4).

Одновременно стороны предусмотрели право заемщика досрочно возвратить сумму займа (п.2.5).

Вместе с тем, стороны оговорили специальный порядок и срок уплаты процентов за пользование займом, в частности, предусмотрели, что обязанность по уплате процентов за пользование займом возникает у заемщика единовременно в день окончательного фактического возврата займа (п.2.7).

Как усматривается из выписок, представленных истцом, Орленко Л.В. произвела окончательный возврат суммы займа досрочно 11 апреля 2013 года, следовательно, в этот же день у неё возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом, которую она не исполнила.

При таких обстоятельствах, ОАО «Тверьэнергосбыт» узнал о нарушенном праве не позднее 11.04.2013 года, когда Орленко Л.В. не внесла денежные средства в счет уплаты процентов единовременно с возвратом основного долга.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что по условиям договора срок уплаты процентов возможен не позднее окончания срока действия договора – 18 июня 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования данного условия следует, что обязанность по уплате процентов возникает не позднее 18 июня 2014 года, но в случае досрочного погашения займа наступает одновременно с возвратом основной суммы займа.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства по делу не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из срока, который был установлен для возврата суммы займа, однако, суд неверно истолковал договор и не учитывал, что в данном случае стороны согласовали иной срок уплаты процентов за пользование займом, с момента наступления которого начинает течь срок исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом ходатайства о восстановлении указанного срока заявлено не было, не представлено доказательств, подтверждающих, что он не мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о применении по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности, что является в силу ч.2 ст.199 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ОАО «Тверьэнергосбыт» к фио о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Председательствующий

Судьи