Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5240/16 по иску Карпова А.С. к ЗАО «Язовская слобода инвест» о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Карпов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки за период с 31.12.2014 по 09.02.2016 в размере 1 369 317,28 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № 8-11-305 участия в долевом строительстве, заключенного 29.08.2013 между истцом и застройщиком ЗАО «Язовская слобода инвест». Также истец просит суд признать п.8.2 указанного договора недействительным, поскольку он нарушает законные интересы истца как потребителя и взыскать с ответчика в свою пользу 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 846,59 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Карпова А.С. по доверенности Демаков В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие каких-либо объективных причин для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик ЗАО «Язовская слобода инвест» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившего ходатайства просит о рассмотрении дела в свое отсутствие; также просит суд с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истцов применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что нарушение срока передачи объекта строительства истцу произошло не по вине застройщика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 29.08.2013 Карпов А.С. и ЗАО «Язовская слобода инвест» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № 8-11-305.

В соответствии с указанным договором ЗАО «Язовская слобода инвест» обязалось обеспечить строительство жилого дома № … и не позднее 30.12.2014 предоставить истцу в собственность однокомнатную квартиру № 305 в указанном доме; стоимость квартиры составила 4 599 140 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен как 30.12.2014.

П. 8.2 названного договора корреспондирует, что в случае не достижения сторонами согласия споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения застройщика.

Разрешая требования истца о признании п. 8.2 названного договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, учитывая, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, а оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, суд находит пункт 8.2 указанного договора с указанием на рассмотрение возникших споров по местонахождению ответчика недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно акта приема-передачи квартиры, свои обязательства по названному договору долевого строительства были исполнены застройщиком только 09.02.2016.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30.12.2014.

Размер неустойки на 09.02.2016 с 31.12.2014 составляет: 4 599 140 руб. х 11% х 1/150 х 406 дней = 1 369 317,28 руб.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ЗАО «Язовская Слобода Инвест», отраженное в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-91) о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 684 658,64 руб. (4 599 140 руб. х 11% х 1/300 х 406 дней) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 7 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу истцов, который следует присудить с ответчика, составит: 684 658,64 руб. + 10 000 руб./2 = 347 329,32 руб., который в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 846,59 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 10 046,59 руб. + 300 руб. – 1 846,59 руб.= 8 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Карпова А.С. к ЗАО «Язовская слобода инвест» о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.2 договора участия в долевом строительстве № 8-11-305 от 29.08.2013, заключенного между Карповым А.С. и ЗАО «Язовская слобода инвест».

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в пользу Карпова А.С. 684 658,64 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на представителя, 1 846,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 766 505,23 руб.

В остальной части иск Карпова А.С. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в доход бюджета г. Москвы 8 500 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 30.09.2016