Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ненашевой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Черной А.М.,

подсудимого Сведенюка Р.Р. и его защитника – адвоката Харламова К.В., представившего удостоверение ***и ордер № ***,

потерпевшего Кондратьева М.В. и его защитника – адвоката Андреева К.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

сурдопереводчика Ж.З.И.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сведенюка Р.Р., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сведенюк Р.Р. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Так он-Сведенюк Р.Р., в неустановленное следствием время, ***, узнав от неустановленных следствием лиц, что Кондратьев М.В., являясь инвалидом по слуху, ***.

После чего, ***истребует у него денежные средства в сумме 800 000 рублей, рассчитывая на то, что Кондратьев М.В. выполнит его незаконные требования.

Реализуя преступный план, он-Сведенюк Р.Р. ***.

После совершения сделки, Кондратьев М.В. получил от Махрова А.В. наличные денежные средства в размере 600 000 рублей, которые примерно в ***, находясь по адресу***, передал ему-Сведенюку Р.Р., после чего, Сведенюк Р.Р. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, он-Сведенюк Р.Р., путем обмана, действуя из корыстных побуждений, завладел вышеуказанной суммой денежных средств потерпевшего Кондратьева М.В., чем причинил ущерб в размере 600 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании Сведенюк Р.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения и сообщил, что готов компенсировать ущерб. По существу рассматриваемых событий подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, и пояснил, что он *** от своих знакомых узнал, что ***.

С исковыми требованиями, предъявляемыми Кондратьевым М.В., согласен в части компенсации материального вреда на сумму 600 000 рублей, не согласен с дополнительными исковыми требованиями о повышении суммы ущерба и с суммой морального ущерба, сочтя ее чрезмерно завышенной.

Виновность Сведенюка Р.Р. в совершении указанного в описательной части преступления подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Кондратьева М.В., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что *** противоправными действиями Сведенюка Р.Р. ему причинены длительные физические и нравственные страдания, что он оценивает в сумме 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля М.А.В., данными при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ***

Показаниями свидетеля Д.Р.И., данными при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ***.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

***

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их согласующимися между собой, являющимися достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. У суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего Кондратьева М.В., свидетелей М.А.В. и Д.Р.И.

Органом предварительного следствия Сведенюк Р.Р. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Суд считает, что органом предварительного расследования Сведенюку Р.Р. излишне инкриминирован квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, поскольку им совершено хищение в крупном размере.

Действия Сведенюка Р.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При назначении наказания Сведенюку Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, принес потерпевшему свои извинения, выразил готовность компенсировать ущерб, проживает с ***.

Признание подсудимым Сведенюком Р.Р. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшему извинения положительные характеристики и наличие ***суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сведенюком Р.Р. преступления и оснований для применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Сведенюком Р.Р. совершено тяжкое преступление, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяния в содеянном суд считает, что исправление и перевоспитание Сведенюка Р.Р. возможно без реальной изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также его семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать Сведенюку Р.Р. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Кондратьевым М.В. заявлен гражданский иск к подсудимому Сведенюку Р.Р. о взыскании в качестве компенсации имущественного ущерба денежных средств в размере 820 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления денежных средств в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Кондратьев М.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Подсудимый Сведенюк Р.Р. признал исковые требования частично, поскольку считает их чрезмерно завышенными, готов возместить реальную сумму причиненного ущерба в сумме 600 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая сумму заявленных исковых требований в части компенсации имущественного ущерба, истец пояснил, что действиями подсудимого ему причинен ущерб на сумму 820 000 рублей, поскольку автомобиль ***приобретен им накануне. При этом истец не предоставил суду каких-либо подтверждающих документов. Также по мнению Кондатьева М.В., противоправными действиями подсудимого ему причинен моральный сред в сумме 500 000 рублей, поскольку он испытал длительные физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание, что гражданский иск Кондратьева М.В. требует дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения подсудимому суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Сведенюка Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на условно осужденного Сведенюка Р.Р. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Сведенюку Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Признать за Кондратьевым Михаилом Владимировичем право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А.Ненашева